8 C 209/2023-41 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 12.296,44 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřeném mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, pod č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnutý podnikatelský úvěr ve výši 20.000 Kč k podnikatelským účelům. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 10.021,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 732,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8.741,35 Kč (nesplacený úrok 490,68 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4.698,64 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 891,10 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1.726,04 Kč a smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 934,89 Kč) a dále požaduje žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.274,89 Kč (z nesplacené jistiny od 3. 6. 2022 do 15. 1. 2023 ve výši 0,1 % denně ). Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny úvěru, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 4. 2. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Na jednání nařízené na den 14. 3. 2024 se k soudu nedostavil.3. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně předloženou rámcovou smlouvou o postupování pohledávek a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě kterých přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.4. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . (dále jako právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným byla dne , datum, v písemné formě uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20.000 Kč, které převzal při podpisu dané smlouvy v místě svého bydliště. Žalovaný se společně s úvěrem zavázal uhradit příslušenství za dobu trvání úvěru ve výši 17.184 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.925 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru veš výši 1.859 Kč a inkaso za platby v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 3.600 Kč). Celková dlužná částka činila 37.184 Kč a byla splatná ve 14. měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy a neplatil sjednané splátky řádně a včas. Celkem zaplatil žalovaný částku ve výši 19.355,99 Kč, kdy tato částka byla zaplacena poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky (tvrzení žalobkyně). Na poskytnutou jistinu úvěru byla žalobkyní alokována uhrazená částka ve výši 9.978,45 Kč a na smluvně sjednané příslušenství částka ve výši 9.377,54 Kč. Ke dni postoupení činila celková pohledávka částku ve výši 29.285,70 Kč (tvrzení žalobkyně). Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn a jeho splatnost tak nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, která je uvedena ve smlouvě o podnikatelském úvěru, a to ke dni 2. 6. 2022 (smlouva o podnikatelském úvěru). V odst. 4 první strany úvěrové smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (smlouva o podnikatelském úvěru). Smlouva o podnikatelském úvěru byla uzavřena na základě žádosti žalovaného – podnikatele ze dne , datum, , kde je jako předmět podnikání žadatele uvedeno přípravné a dokončovací práce (žádost o úvěr pro podnikatele). Přílohu č. 1 úvěrové smlouvy pak tvoří předpis splátek (předpis splátek). Žalobkyně požaduje uhradit nesplacenou jistinu ve výši 10.021,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 2. 2023, když splatnost úvěru nastala ke dni 2. 6. 2022 a žalovaná je od 3. 6.2022 v prodlení. Současně požaduje žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 732,33 Kč (od 3. 6. 2022 do 16. 1. 2023 z dlužné jistiny). Dále požaduje žalobkyně částku ve výši 8.741,35 Kč, která je tvořena součtem nesplaceného úroku 490,68 Kč + neplacený poplatek ve výši 4.698,64 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru (nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 891,10 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1.726,04 Kč a smluvní úrok po revizním přepočtu 726,04 Kč ve výši 934,89 Kč (od 3. 6. 2022 do 16. 1.2023 z jistiny pohledávky, která byla úročena v daném období úrokovou sazbou 15 % ročně). Žalovaný byl před podáním žaloby písemně upomenut k úhradě dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.7. Podle § 1803 o. z., má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobce se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Soud současně konstatuje důvodnost uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty, poplatků, nákladů na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek a náklady na vymáhání pohledávky, které byly mezi smluvními stranami platně sjednány.12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobkyně vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 12.296,44 Kč společně s příslušenstvím pohledávky od 4. 2. 2023 do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.