8 C 257/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3.352 Kč a příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o. a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které žalovaný čerpal v hotovosti částku ve výši 7.000 Kč a zavázal se jí vrátit spolu s poplatkem ve výši 4.648 Kč (smlouva o půjčce). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo datováno ze 6. 1. 2021 a odesláno žalovanému 1. 2. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek včetně příslušného seznamu, oznámení o postoupení pohledávek a podací lístek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky, kterou poskytla lhůtu pro plnění 10 dnů od doručení, odesláno bylo 1. 2. 2021.5. Podle ust. § 451 odst. 1 a 2 z. č. 40/1964 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.6. Žalobkyně požaduje vrácení toho, co žalovanému její právní předchůdce poskytl, tedy jistinu 7.000 Kč, poníženou o úhrady ve výši 3.648 Kč, tj. částku ve výši 3.352 Kč. Dále požaduje žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.011,06 Kč z dlužné jistiny za období od 10. 5. 2006 do 18. 12. 2020.7. Lhůta k plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena. Splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení - povinnost k plnění - nastává dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku, dochází následující den k prodlení podle § 517 ObčZ. zákoníku. Počátek prodlení je třeba odvozovat až na základě výzvy k plnění (viz rozhodnutí NS ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005). Za takovou výzvu k plnění soud považuje výzvu v rámci oznámení postoupení pohledávky, ve které byla stanovena lhůta plnění do 10 dnů od doručení. Odesláno bylo 1. 2. 2021 Kč. Doručeno nejpozději do dispozice žalovaného 4. 2. 2021. Proto soud dovodil splatnost dluhu od 16. 2 2021. Soud také v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu tak, že nepřiznal žalovanému, který byl úspěšnějším účastníkem, když do posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul i příslušenství, neboť žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.