8 C 31/2024-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 19.614,43 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, – refinancování, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jako předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Žalobkyně požadovala uhradit částku ve výši 11.903,42 Kč jako nesplacenou jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.183,23 Kč, smluvní úroky ve výši 1.716,19 Kč, smluvní pokutu ve výši 9.900,27 Kč, náklady na vymožení pohledávky ve výši 472,94 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.119,90 Kč (od 21. 10. 2021 do 29. 11. 2022 z postoupené jistiny 11.903,42 Kč).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Neuplatnil žádné skutkové ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Bylo sjednáno, že úvěrující poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 34.000 Kč. Z toho částka 20.310,25 Kč bude úvěrujícím použita na splacení předchozího spotřebitelského úvěru klienta, který mu byl úvěrujícím poskytnut na základě smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a bude se jednat o refinancovaný úvěr. Zbývající částka ve výši 13.689,75 Kč bude zaslána na účet klienta. Jedná se o spotřebitelský úvěr jiný na bydlení. Účelem je zčásti splacení refinancovaného úvěru, zčásti bez účelu. Úroková sazba je 12 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěr ve výši 21.549,69 Kč. Doba trvání úvěru 12 měsíců s 12. měsíčními splátkami po 4.828 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru). Dne 8. 10. 2020 právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného částku ve výši 13.689,75 Kč (viz potvrzení o provedené platbě).5. Žalovaný na daný obchodní případ uhradil částku celkem ve výši 38.379,82 Kč (tvrzení žalobkyně). Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala předloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky.6. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.7. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. V principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele, před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky navazuje zákon o spotřebitelském úvěru na právní úpravu účinnou do 30. 11. 2016 zejména na novelu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., také při výkladu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26), podle nichž se má s odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (srovnej rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019).9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Už v žalobních tvrzeních je uvedeno, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě údajů poskytnutých žalovaným. Na výzvu soudu pak žalobkyně doplnila v podání z 8. 3. 2024, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována jejím právním předchůdcem na základě žalovaným předložených listin – výpisy z běžného účtu a výplatní pásky, které soudu předkládá. Z výplatní pásky za období 2020/7 k osobě , Anonymizováno, , Anonymizováno, je uvedeno čistá mzda 22.341 Kč, na účet 24.470 Kč. Hrubá mzda je 9.418 Kč (výplatní páska od , právnická osoba, .). Z přehledu transakcí od , právnická osoba, . vyplývá zaslání částky 28.786 Kč dne 15. 11. 2019 na účet č. , č. účtu, . Na stejný účet byla dne 15. 10. 2019 zaslána částka 24.857 Kč, dne 16. 9. 2019 částka ve výši 27.396 Kč, dne 15. 8. 2019 částka 26.892 Kč a dne 16. 7. 2019 částka 24.433 Kč (přehled transakcí). Dále byl soudu předložen výpis z běžného účtu žalovaného k období roku 2019, ze kterého vyplývá přijetí částky 27.396 Kč dne 16. 9. 2019 od společnosti , právnická osoba, . (výpis z běžného účtu). Dále z výpisu z účtu žalovaného vyplývá přijetí částky 21.486 Kč dne 15. 4.2020 od , právnická osoba, . a ve stejný den 1.100 Kč od Úřadu práce, krajská pobočka , adresa, . Dále dne 14. 8. 2020 přijatá platba 4.470 Kč od , právnická osoba, . (výpisy z účtu). Co se týká přehledu transakcí z roku 2019 a výpisu z běžného účtu žalovaného za rok 2019 a dále výpisu z běžného účtu žalovaného za duben 2020, nelze z těchto listin učinit žádná skutková zjištění, když se nevztahují k období přímo předcházejícímu poskytnutí úvěru, když k poskytnutí došlo až dne 8. 10. 2020. Lze tak pouze vyvodit z výplatní pásky za 7/2020 jedna výplata ve výši 22.341 Kč a z výpisu z účtu za srpen 2020 přijetí platby ve výši 24.470 Kč, která odpovídá předložené výplatní pásce. Poskytovatel úvěru tak před poskytnutím úvěru prověřil a zjistil pouze přijetí jedné výplaty ve výši 24.470 Kč za červenec 2020.10. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr není možno odvodit pouze na základě informací získaných od spotřebitele, tedy podávajících se pouze z tvrzení žalovaného a ověřením jedné poskytnuté výplaty, tedy jedné částky z pracovního poměru zřejmě za jeden měsíc. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně se dostatečně nezabýval zjišťováním příjmové a výdajové stránky poměrů žalovaného. Je zohledněn pouze jeden doložený příjem za jeden měsíc z jedné výplatní pásky. Nebylo zjišťováno, na jakou dobu je pracovní poměr žalovaného uzavřen a zda se vůbec jedná o pracovní poměr, jaké má žalovaný náklady na dopravu do zaměstnání, zdravotní stav, záliby atd. Vůbec nebyly zjišťovány výdaje žalovaného. Tím, že před poskytnutím úvěru nebyla dostatečně zkoumána a prověřena otázka příjmů a ani výdajů žalovaného, nebyly splněny nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru.11. Podle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.12. S ohledem na výše uvedené dovodil soud, že poskytovatel úvěru v tomto případě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona a dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Dů