8 C 34/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15.467,99 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jako právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným dne , datum, s č. , hodnota, . Žalobkyně požadovala uhradit jistinu 5.599,30 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 214,40 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2.520 Kč, administrativní poplatek ve výši 708,58 Kč a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 925,71 Kč. Dále požadovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 5.500 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 322,64 Kč (za období od 1. 3. 2023 do 11. 7. 2023) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 597,66 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu a přepočetla požadovanou smluvní pokutu a vzala žalobu částečně zpět o částku ve výši 2.875,16 Kč na smluvní pokutě. Soud usnesením ze dne 4. 4. 2024, s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, řízení částečně zastavil co do nároku na zaplacení částky ve výši 2.875,16 Kč, a to v souladu s § 96 občanského soudního řádu. Zavinění zastavení této části řízení bylo shledáno na straně žalobkyně, když ke zpětvzetí došlo po přepočtu smluvní pokuty.5. Z listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Jednalo se smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný je zde označen jako podnikatel pod identifikačním číslem a jedná se o neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Je uvedeno, že žalovaný uzavírá tuto smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. Žalovaný hotovostně při podpisu smlouvu obdržel 8.000 Kč. Dále byly sjednány úroky v celkové výši 406 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 3.920 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.102 Kč a inkasní poplatek ve výši 1.440 Kč. Celková dlužná částka splatná dlužníkem představovala 14.868 Kč a měla být splatná ve 14měsíčních splátkách po 1.062 Kč. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (smlouva o úvěru, předpis splátek). Žalovaný uhradil na tento případ celkem 4.900 Kč (předpis splátek, tvrzení žalobkyně).6. Aktivní legitimaci k podání prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a příslušnou stranou přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky).7. Soud má za prokázané, že na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 8.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně shora uvedených poplatků. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl i předpis splátek. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila 5.599,30 Kč, úrok 214,40 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2.520 Kč, administrativní poplatek 708,58 Kč a inkasní poplatek 925,71 Kč. Po přepočtu požadovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2.624,84 Kč. Do dne podání žaloby neprovedl žalovaný na svůj dluh další úhrady.8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, včetně shora uvedených poplatků. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto (po částečném zastavení řízení) žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla neúspěch poměrně v nepatrné části a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.