9 C 239/2023-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne 22. 3. 2018 s jeho právním předchůdcem T-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 20. 4. 2019 dodatek k této smlouvě. Žalovaný současně uzavřel dvě kupní smlouvy, a to dne 22. 3. 2018 si zakoupil telefon Nokia 5 – Černý a dne 20. 4. 2019 telefon Samsung Galaxy A7 , jméno FO, , vždy na splátky, vždy s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Dne 20. 4. 2019 byla uzavřena také pojistná smlouva na Samsung za měsíční poplatek 99 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky smluv, je tedy povinen podmíněné slevy vrátit, na splátkách za zařízení dluží 2 640 Kč a 120 Kč, za související služby 811 Kč a 277 Kč a za pojištění 99 Kč a 75,90 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.4. Z účastnické smlouvy ze dne 22. 3. 2018 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, jako operátor a žalovaný jako zájemce, v rámci smlouvy byla uzavřena také kupní smlouva na zařízení Nokia 5 - Černý za celkovou cenu 4 999 Kč, ze které byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč.5. Z dodatku k účastnické smlouvě ze dne 20. 4. 2019 soud zjistil, že ho uzavřela společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, jako operátor a žalovaný jako účastník, v rámci smlouvy byla uzavřena také kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy , jméno FO, za celkovou cenu 6 989 Kč, ze které byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč.6. Ve smlouvách je uvedeno, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy 24 měsíců, je zájemce povinen poskytnuté slevy vrátit.7. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 20. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný souhlasil s pojištěním , Anonymizováno, , Anonymizováno, Mobile pro Samsung Galaxy , jméno FO, za 99 Kč měsíčně.8. Fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2019 se splatností dne 20. 6. 2019 byly žalovanému vyúčtovány- zprostředkované služby - SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 811 Kč- splátka kupní ceny ve výši 120 Kč- pojištění ve výši 99 Kč.9. Fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 7. 2019 se splatností dne 20. 7. 2019 byly žalovanému vyúčtovány- zprostředkované služby - SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 277 Kč- pojištění ve výši 75,90 Kč.10. Fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2019 se splatností dne 1. 10. 2019 byly žalovanému vyúčtovány- všechny dosud neuhrazené, resp. nevyfakturované splátky v celkové výši 2 640 Kč za koncové zařízení zakoupené kupní smlouvou ze dne 20. 4. 2019.11. Fakturou č. , hodnota, ze dne 8.10.2019 se splatností dne 22.10.2019 Kč byl žalovanému vyúčtován- nárok ve výši 4 000 jako podmíněná sleva dle kupní smlouvy ze dne 20. 4. 2019.12. Fakturou č. , hodnota, ze dne 8.10.2019 se splatností dne 22.10.2019 Kč byl žalovanému vyúčtován- nárok ve výši 4 000 jako podmíněná sleva dle kupní smlouvy ze dne 22. 03. 2018.13. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 1. 8. 2019 soud zjistil, že smlouva byla vypovězena poskytovatelem pro dlouhodobé neplnění povinností žalovaným.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byl postoupeny na žalobce. Z oznámení ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že postoupení bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem. Z výzev soud zjistil, že žalovaný byl o vrácení slev opakovaně upomínán.15. Na zjištěný skutkový stav věci aplikoval soud tuto právní úpravu:16. Pokud jde o požadavek žalobce týkající se poskytnutí služeb třetích stran, tohoto se žalobce dožaduje jako poukazník, žalovaný je poukázaný a poskytovatel služby poukazatel. Podle § 1939 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění.17. Pokud jde o cenu koncových zařízení, zde byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ve které je stanoven závazek prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a zároveň závazek kupujícího věc převzít a zaplatit za ni kupní cenu.18. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.19. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Postoupení pohledávky upravuje § 1879 občanského zákoníku, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.21. Vzhledem k tomu, že žalobce svůj nárok řádně doložil, a tento nárok vyplývá také z citované právní úpravy, naproti tomu žalovaný proti žalobě nevznesl žádné námitky, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.22. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem činí částku 2 252 Kč.