14 C 50/2024-146 — Okresní soud v Bruntále

Úvod a základní stanoviska účastníků1. Žalobkyně se domáhá žalobou po žalované uhrazení částky v celkové výši 320 542 Kč (tj. 127 140 Kč + 130 000 Kč + 63 402 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 140 Kč od 18. 11. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130 000 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 402 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, a to z důvodu že pro žalovanou provedla tzv. „finišerové práce“ na stavbě „, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a „, adresa, “ a žalovaná ji za tyto práce řádně nezaplatila.2. Žalovaná s žalobou uplatněnými nároky nesouhlasila. K tomu uvedla, že nárok na úhradu částky 63 402 Kč s příslušenstvím vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, z titulu prací na stavbě „, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ není důvodný a při nejmenším by byl předčasně uplatněn, když žalobkyně nesplnila jeden ze základních předpokladů pro případný vznik nároku na úhradu prací, když nepřipojila k faktuře soupis provedených prací podepsaný stavbyvedoucím žalované. Dále pak uvedla, že žalobkyně porušila dohodu účastníků o tom, že v období ode dne , datum, až do dne , datum, zajistí žalované pronájem své pokládkové – finišerové čety, a proto žalované vznikla škoda ve formě ušlého zisku ze zakázek, které žalovaná nebyla schopna realizovat. Žalovaná tak proti případným nárokům žalobkyně vznesla jako obranu část svého nároku na náhradu ušlého zisku ve výši 424 958,09 Kč bez DPH ze zakázky „, Anonymizováno, , adresa, “ pro zadavatele , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na které se měla žalobkyně podílet při pokládce živičných směsí.3. Podáním ze dne , datum, , které bylo upřesněno podáním ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 63 102 Kč od 1. 12. 2023 do 20. 3. 2024. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud řízení zastavil v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 102 Kč od 1. 12. 2023 do 20. 3. 2024. Předmětem řízení tak zůstala nadále žaloba o zaplacení částky v celkové výši 320 542 Kč (tj. 127 140 Kč + 130 000 Kč + 63 402 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 140 Kč od 18. 11. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130 000 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 402 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení.Skutková zjištění4. Soud ve věci provedl na několika jednáních dokazování a na základě toho má za prokázané následující skutečnosti, přičemž k těmto skutkovým zjištěním soud uvádí i důkazy, z kterých byly zjištěny. O hodnocení jednotlivých důkazů bude pojednáno níže v jednotlivostech.5. Účastníci měli mezi sebou obchodní vztahy, které navázali na obchodní vztahy žalované a pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalobkyně poskytovala žalované za úplatu finišerovou četu na jednotlivé zakázky. K zakázkám se pořizovaly soupisy provedených prací, které podepisoval a odsouhlasoval za žalovanou , jméno FO, (důkaz: objednávka ze dne , datum, , objednávka č. , hodnota, , objednávka č. , hodnota, , soupis provedených prací pro žalovanou – pronájem finišerové čety na stavbě , adresa, dne , datum, , soupis provedených prací pro žalovanou – pronájem finišerové čety celoroční objednávka ze dne , datum, stavba , adresa, dne , datum, , soupis provedených prací pro žalovanou – pronájem finišerové čety celoroční objednávka ze dne , datum, stavba , adresa, dne , datum, , soupis provedených prací pro žalovanou – pronájem finišerové čety celoroční objednávka ze dne , datum, stavba , jméno FO, , Anonymizováno, ve dnech , Anonymizováno, . – , datum, , výslech , jméno FO, )6. Účastníci si mezi sebou dohodli, že žalobkyně v období od , datum, do , datum, poskytne na základě potřeb žalované svou finišerovou četu za cenu 60 000 Kč/den, případně s příplatkem za přístavné/odstavné dle vzdálenosti přidělené zakázky, max. však ve výši 10 000 Kč, přičemž ke každé jednotlivé zakázce, na kterou bude vystavena zvláštní objednávka, bude vyhotoven soupis prací, který k fakturaci musí být podepsán stavbyvedoucím konkrétní stavby, a že splatnost vystavených faktur bude 14 dní. (důkaz: celoroční objednávka pronájmu finišerové čety ze dne , datum, )7. Žalovaná si objednala u žalobkyně finišerovou četu na zakázky „, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a „, adresa, “, přičemž za zakázku „, adresa, “ si žalobkyně vyúčtovala částku 127 140 Kč a ta měla být zaplacena do dne 17. 11. 2023, za zakázku „, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ si vyúčtovala částku 130 000 Kč a ta měla být zaplacena do dne 30. 11. 2023, a za zakázku „, adresa, “ si vyúčtovala částku 63 402 Kč a ta měla být zaplacena do dne 30. 11. 2023. K těmto vyúčtováním byly i soupisy provedených prací, avšak pouze soupis provedených prací k zakázce „, adresa, “ byl podepsán a odsouhlasen za žalovanou , jméno FO, . Zakázky „, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a „, adresa, “ byly žalobkyní fakticky realizovány. (důkaz: faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , soupis provedených prací žalovanou – pronájem finišerové čety celoroční objednávka ze dne , datum, stavba , adresa, ve dnech , Anonymizováno, . + , datum, , soupis provedených prací žalovanou – pronájem finišerové čety celoroční objednávka ze dne , datum, stavba , adresa, ve dnech , Anonymizováno, . – , datum, , soupis provedených prací žalované – pronájem finišerové čety celoroční objednávka ze dne , datum, stavba , adresa, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , nesporné tvrzení účastníků, výpověď , jméno FO, )8. Žalovaná plánovala provést pro své klienty mimo jiné v listopadu , Anonymizováno, zakázky „, Anonymizováno, /, adresa, “, „Oprava silnice , Anonymizováno, /, adresa, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – přejezd“, „, Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – , adresa, cyklostezka“, „, Anonymizováno, , adresa, “. Zakázka „, Anonymizováno, , adresa, “, jejíž konkrétním předmětem byla pokládka asfaltových ploch byla objednána u žalované dne , datum, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dle cenové nabídky ze dne , datum, , kde byla cena zakázky vyčíslena na částku 1 625 845 Kč bez DPH. Žalovaná plánovala na zakázce „, Anonymizováno, , adresa, “, zisk 424 958,09 Kč, když své náklady odhadla na částku 1 200 886,91 Kč. Zakázka však nebyla provedena žalovanou z důvodu, že žalovaná sama bez finišerové čety žalobkyně neměla kapacitu pro její provedení. (důkaz: podkladové materiály k zakázkám „Oprava silnice , Anonymizováno, /, adresa, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – přejezd“, „, Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – , adresa, cyklostezka“, objednávka od , právnická osoba, ze dne , datum, , cenová nabídka žalované ze dne , datum, , kalkulace nákladů žalované na zakázku „, Anonymizováno, , adresa, “, vyjádření společnosti , právnická osoba, , email ze dne , datum, , harmonogram žalované na listopad , Anonymizováno, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, )9. Žalovaná se ústně domluvila s žalobkyní, že žalobkyně jí poskytne svou finišerovou četu na zakázkách, které měly být realizovány od , datum, do , datum, , avšak žalobkyně nejprve oddalovala poskytnutí finišerové čety a poté žalované finišerovou četu neposkytla, neboť ta pracovala pro firmu , Anonymizováno, . (důkaz: výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, )10. Žalobkyně e-maily a pak i předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzývala žalovanou k uhrazení částky 320 542 Kč, přičemž tato předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, do její datové schránky. (důkaz: emailová komunikace ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, s doručenkou)Neprovedené důkazy11. V dané věci nebyly z důvodu nadbytečnosti provedeny tyto důkazy: stavební deníky k zakázkám uplatněných žalobou („, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a „, adresa, “), zprávy od objednatelů zakázek u žalované (zakázka , adresa, cyklostezka, , Anonymizováno, , adresa, „, Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, atd.), mailová komunikace účastníků za období od září do prosince , Anonymizováno, , sdělení od společnosti , Anonymizováno, , upřesnění kalkulace nákladů na zakázku „, Anonymizováno, , adresa, “, znalecký posudek na ocenění ušlého zisku, výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, .12. K tomu soud poznamenává, že Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi vyložil, že podle § 120 odst. 1 o. s. ř. není povinností soudu provést všechny navržené důkazy, vysvětlí-li souča