14 C 73/2025-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 615,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 375,48 Kč od 6. 9. 2023 do 23. 10. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 615,48 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, částky 16 855,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 855,66 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, částky 240 Kč, částky 240 Kč, a částky 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení. K žalobě uvedla, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni platit. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 19. 8. 2022 do 17. 8. 2023, přičemž žalovanému vznikl dluh za toto období ve výši 24 615,48 Kč, splatný dne 5. 9. 2023, a poté i fakturou č. , hodnota, za období od 18. 8. 2023 do 2. 1. 2024, přičemž žalovanému vznikl dluh za toto období ve výši 16 855,66 Kč, splatný dne 1. 2. 2024. Kromě toho žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za odeslané upomínky ve výši 240 Kč za upomínku, když odeslala žalovanému upomínky dne , datum, a , datum, . Nakonec žalobkyně vyúčtovala žalovanému i smluvní pokutu ve výši 900 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužné částky do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém vyjádření ze dne , datum, . Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil.4. Soud vzal za zjištěné následující: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , za kterou se žalovaný zavázal žalobkyni platit, kdy se současně žalovaný zavázal uhradit případně i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a poplatek za každou zaslanou upomínku (důkaz smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně). Na základě uzavřené dohody žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 19. 8. 2022 do 17. 8. 2023, kdy žalovanému za 5 004 kWh odebrané elektřiny vznikl nedoplatek ve výši 28 375,48 Kč a ten se stal splatný dne 5. 9. 2023, a fakturou za č. , hodnota, za období od 18. 8. 2023 do 2. 1. 2024, kdy žalovanému za 1 982 kWh odebrané elektřiny vznikl nedoplatek ve výši 16 855,66 Kč a ten se stal splatný dne 1. 2. 2024 (důkaz: faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně). Žalobkyně dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne smluvní pokutu ve výši 900 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny a tato smluvní pokuta se stala splatnou dne 5. 2. 2024 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně také odeslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek, a to dne , datum, a , datum, , přičemž za každou upomínku si nárokuje poplatek ve výši 240 Kč v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami (důkaz: upomínky ze dne , datum, , a dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně). Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši 3 760 Kč dne 23. 10. 2023, a to na fakturu č. , hodnota, (důkaz: přehled plateb). K zaplacení zbylých dlužných částek byl žalovaný vyzván i předžalobní výzvou, která byla doručena žalovanému dne 27. 8. 2024 (důkaz: předžalobní výzva, podací lístek ze dne 21. 8. 2024, a služba sledování zásilek dostupná na internetové adrese: „https://www.postaonline.cz/trackandtrace“).5. Soudem zjištěný skutkový stav je tento: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , za kterou se žalovaný zavázal žalobkyni platit, kdy se současně žalovaný zavázal uhradit případně i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a poplatek za každou zaslanou upomínku. Na základě uzavřené dohody žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 19. 8. 2022 do 17. 8. 2023, kdy žalovanému za 5 004 kWh odebrané elektřiny vznikl nedoplatek ve výši 28 375,48 Kč a ten se stal splatný dne 5. 9. 2023, a fakturou za č. , hodnota, za období od 18. 8. 2023 do 2. 1. 2024, kdy žalovanému za 1 982 kWh odebrané elektřiny vznikl nedoplatek ve výši 16 855,66 Kč a ten se stal splatný dne 1. 2. 2024. Žalobkyně dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne smluvní pokutu ve výši 900 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny a tato smluvní pokuta se stala splatnou dne 5. 2. 2024. Žalobkyně také odeslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek, a to dne , datum, a , datum, , přičemž za každou upomínku si nárokuje poplatek ve výši 240 Kč v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši 3 760 Kč dne 23. 10. 2023, a to na fakturu č. , hodnota, . K zaplacení zbylých dlužných částek byl žalovaný vyzván i předžalobní výzvou, která byla doručena žalovanému dne 27. 8. 2024.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění od 1. 1. 2022, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřen