16 C 40/2025-107 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., , adresa, , a žalovanými dne , datum, , na základě níž byl žalovaným jako spoludlužníkům poskytnut úvěr ze stavebního spoření do částky , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaní dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Celková kapitalizovaná dlužná částka ke dni podání žaloby představovala , částka, .2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili a proti uplatněnému nároku nevznesli žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, , na základě níž přešla pohledávka za žalovanými na žalobkyni. Žalovaným bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.5. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne , datum, , z podmínek pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám, z evropských standardizovaných informačních, z přehledů k překlenovacímu úvěru, z tabulky splátek předmětného úvěru, z platebních příkazů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. z , datum, , z potvrzení o převzetí dluhu a předpisu splátek z , datum, , z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok , Anonymizováno, , z potvrzení o zaplacených úrocích za rok , Anonymizováno, , z výzvy k doložení dodatečných dokumentů z , datum, , z konečného výpisu z účtu stavebního spoření č. , č. účtu, ze dne , datum, , z údajů registru úvěrových závazků žalovaných , Anonymizováno, ze dne , datum, k oběma žalovaným, z potvrzení o výši příjmů žalovaných z , datum, , z žádosti žalovaných o překlenovací úvěr z , datum, , z výpisů z účtů žalovaných za období od ledna do března , Anonymizováno, , z výpisu z účtu žalované vedené u společnosti , právnická osoba, za období leden až březen , Anonymizováno, , z urgence k doložení dodatečných dokladů z , datum, , , datum, , ze 7 upomínek k úhradě dlužných splátek úvěru z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , z opakovaných upomínek adresovaných žalovaným z , datum, a , datum, , z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., , adresa, , za období leden , Anonymizováno, až březen , Anonymizováno, , z e-mailu žalované ze dne , datum, zaslaného věřiteli, z upozornění před zesplatněním úvěru, z oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy a z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, požádali žalovaní o poskytnutí překlenovacího úvěru pro bydlení ve výši , částka, . Z žádosti vyplynulo, že příjmy domácnosti sestávaly z příjmů žalované ve výši , částka, a z příjmu žalovaného jako spolužadatele ve výši , částka, , kdy tyto částky vycházely z potvrzení výše příjmu společností , právnická osoba, ., , adresa, . Dále ze stejného potvrzení vyplynulo, že oba žalovaní pracovali v dělnické profesi a jejich pracovní poměry byly sjednány na dobu neurčitou. Pokud se týká výdajů domácnosti, byly v žádosti uvedeny náklady na bydlení a stravování ve výši , částka, měsíčně, výdaje na splátky všech stávajících úvěrů ve výši , částka, měsíčně a ostatní pravidelné výdaje bez bližší specifikace ve výši , částka, . Celkové výdaje domácnosti představovaly , částka, . Své ubytovací potřeby řešili žalovaní vlastním domem/bytem. Z výpisu z účtu žalované za období od ledna do března , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba, ., , adresa, , vyplývá, že ve všech třech měsících bezprostředně předcházejících datu uzavření smlouvy o úvěru se zůstatek na účtu nacházel v záporném čísle, přičemž jediný příjem žalované představovala mzda z pracovního poměru. Z výpisu z účtu za leden , Anonymizováno, dále vyplývá, že žalovaná opakovaně čerpala částky v rámci řádného kontokorentu. Z výpisu účtu žalované za leden až březen , Anonymizováno, vedeného u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , vyplynulo, že z tohoto účtu pravidelně čerpala finanční prostředky prostřednictvím platební karty či výběru hotovostí, kdy v lednu 2022 byl konečný zůstatek ve výši , částka, , v únoru , Anonymizováno, ve výši , částka, a v březnu , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného za leden až březen , Anonymizováno, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., , adresa, , vyplývá, že konečné zůstatky na tomto účtu se ve všech třech měsících nacházely v záporné částce pohybující se kolem , částka, . Z výpisu je zřejmé, že žalovaný měl jediný příjem z pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, . Z výpisu z registru BRKI o závazkovém zatížení žalovaných ke dni , datum, má soud za prokázané, že žalovaná měla 4 existující splátkové kontrakty s celkovými měsíčními splátkami ve výši , částka, a zbývající nesplacená částka představovala , částka, . V případě nesplátkových , podezřelý výraz, měla žalovaná 2 existující kontrakty, kdy souhrnná částka těchto kontraktů představovala , částka, . Úvěrový rámec představoval , částka, . V případě žalovaného ze stejného registru vyplývá, že měl ke dni , datum, sedm existujících splátkových kontraktů, kdy měsíční splátky představovaly , částka, a zbývající částka dlužníka představovala , částka, . V případě nesplátkových , podezřelý výraz, činila souhrnná částka , částka, a úvěrový rámec dlužníka , částka, . V případě výdajů žalovaných banka vycházela pouze z deklarovaných informací sdělených žalovanými, kdy s přihlédnutím k životnímu minimu domácnosti byly započítány do výdajů domácnosti životní náklady ve výši , částka, . Po předsmluvních krocích byla dne , datum, s žalovanými uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě níž byl žalované jako dlužníkovi a žalovanému jako spoludlužníkovi poskytnut překlenovací úvěr až do částky , částka, na financování nemovitosti – rodinný dům ve vlastnictví, budova č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Pevná roční úroková sazba představovala 6,99 % a pravidelná měsíční splátka úvěru a úroku činila , částka, měsíčně. Žalovaní fakticky vyčerpali z předmětného úvěrového rámce částku , částka, . Jelikož žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostali se v hrazení splátek do prodlení, banka v souladu s článkem IX. odst. 2 a 3 podmínek pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření pro fyzické osoby odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků. Žalobkyně z titulu vyčerpané dlužné jistiny požadovala zaplacení částky , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty dle článku VII. odst. 1 písm. c) iii ve výši , částka, a 12 poplatků za období od ledna 2023 do března 2024 po , částka, za výzvy k úhradě dlužné částky, celkem , částka, . Žalobkyně rovněž kapitalizovala smluvní úrok za období od , datum, do , datum, , což představuje částku , částka, . Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s úhradou dlužné částky od , datum, do , datum, , požadovala žalobkyně za uvedené období kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Celkový nárok, který žalobkyně uplatnila z titulu tohoto nároku představuje , částka, . Jelikož jsou žalovaní nadále v prodlení s úhradou dlužné částky požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, i od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní písemně vyzváni k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovali a dlužnou částku neuhradili.6. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr spl