19 C 185/2024-59 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 4. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení pohledávky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 032,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 330,18 Kč, úroku ve výši 15,42 % ročně z částky 5 000 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalovaným na částku 5 000 Kč. Dále se domáhala zaplacení pohledávky 29 677,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 372,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 537,48 Kč, úroku ve výši 15,42 % ročně z částky 29 677,99 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalovaným na částku 30 000 Kč. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, , podle které žalovaný převzal zápůjčku ve výši 5 000 Kč dne , datum, . Žalovaný neuhradil žádnou splátku (smlouva, výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne , datum, odeslaným stejného dne poštou žalovanému banka vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 7 dnů (výzva, přehled odeslané pošty). Banka při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmu 22 807 Kč měsíčně podle obsahu běžného účtu žalovaného, kontrolovala insolvenční rejstřík, databázi neplatných dokladů MV, interní Black list, externí úvěrové registry, bez negativních zjištění. Zohlednila stávající splátky úvěrů ve výši 5 541 Kč, ostatní výdaje stanovila podle statistických dat (identifikace žádosti, protokol o ověření úvěruschopnosti vystavené , právnická osoba, .).5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, , podle které žalovaný převzal zápůjčku ve výši 30 000 Kč dne , datum, . Žalovaný uhradil ve splátkách celkem 322,01 Kč (smlouva, výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne , datum, odeslaným stejného dne poštou žalovanému banka vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu (oznámení přehled odeslané pošty). Banka při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmu 22 807 Kč měsíčně podle obsahu běžného účtu žalovaného, kontrolovala insolvenční rejstřík, databázi neplatných dokladů MV, interní Black list, externí úvěrové registry, bez negativních zjištění. Zohlednila stávající splátky úvěrů ve výši 4 099 Kč, ostatní výdaje stanovila podle statistických dat (identifikace žádosti, protokol o ověření úvěruschopnosti vystavené , právnická osoba, .).6. Pohledávky podle uvedených úvěrových smluv byly postoupeny žalobkyni bankou (oznámení o postoupení pohledávek z , datum, , doklad o odeslání oznámení poštou).7. Soud zamítl důkazní návrhy žalobkyně ceníkem, VOP, výpisem z běžného účtu (za období po poskytnutí úvěrů), smlouvou o postoupení pohledávky, potvrzením o zaplacení úplaty, neboť jsou nadbytečné ve vztahu ke skutkovému stavu nutného po právní posouzení věci.8. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.9. Žalované pohledávky byly postoupeny právním předchůdcem žalobkyni dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně.10. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Banka porušila povinnost posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 cit. zákona, kdy nebylo prokázáno, že výše příjmu žalovaného uvedená v protokole o zkoumání úvěruschopnosti odpovídá výši dle obsahu běžného účtu žalovaného. Banka žádným způsobem nezkoumala počet členů domácnosti žalovaného, příjem a výdaje domácnosti. Z prokázaných skutkových zjištění nelze tak přijmout závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet dle § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona. Proto dle § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž žalovaný je povinen uhradit nesplacenou jistinu úvěrů se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku za dobu prodlení po uplynutí lhůty k plnění dle výzev prohlášením o okamžité splatnosti ze dne , datum, a výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, při analogické aplikaci ust. § 573, § 1959 písm. e) občanského zákoníku. Žalovaný netvrdil jiné rozhodné skutečnosti týkající jeho možností k úhradě dluhu ve smyslu sut. § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.11. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 40 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 500 Kč/úkon, režijní paušál ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 3, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), odměny advokáta ve výši 2 500 Kč/úkon (účast u jednání), režijní paušál ve výši 450 Kč/úkon dle § 14b odst. 4, 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od , datum, , jízdné vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, při cestě , adresa, a zpět 132 km s průměrnou spotřebou benzínu Ba 95 8 l/100 km při vyhláškové ceně 35,80 Kč/l ve výši 3 142,97 Kč, náhrady promeškaného času 4 půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky, 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 1 388 Kč dle pol. 2.1.c) Sazebníku poplatků. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů právního zastoupení za písemná podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, , která byla subsumována náhradou za podání žaloby, neboť doplňují chybějící náležitosti žaloby.