219 C 14/2024-80 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce žalobou došlou soudu dne 21. 7. 2024 uplatnil vůči žalované pohledávku ve výši 27 591 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 7. 2022 do zaplacení. Na základě objednávky žalovaného byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovanou zhotovit dílo specifikované v cenové nabídce číslo , hodnota, ze dne 14. 7. 2022, konkrétně anhydritový potěr o síle 50 mm CA 25 s nadspotřebou materiálu v rodinném domě v , Anonymizováno, . Cena díla byla dohodnuta na 67 591 Kč. Žalobce dílo zhotovil řádně a včas. Po zhotovení díla doručil žalovanému fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná žalobci uhradila částku ve výši 40 000 Kč, čímž svůj závazek vůči žalobci částečným plněním uznala. Neuhrazením zbývající části ceny díla ve výši 27 591 Kč se žalovaná dostala dne 23. 7. 2022 do prodlení. K námitce žalované žalobce uvedl, že žalovaná nikdy žalobci nesdělila požadovanou výši podlahy. Žalovaná u žalobce objednala v podstatě co nejmenší tloušťku podlahy za co nejméně peněz. Žalobce žalovanou po shlédnutí stavby před zahájením díla obeznámil s tím, že minimální výška podlahy je 50 mm a že stavební připravenost stavby není dobrá pro nevhodnou skladbu polystyrenu, a proto bude místy nutno vylít až 110 mm anhydritu. Podle toho následně žalobce upravoval cenovou nabídku o nadspotřebu materiálu. Cenová nabídka byla žalovanou odsouhlasena. Dle žalobce účelovost obrany žalované vyplývá i z rozporů v jejím tvrzení týkající se rozdílu mezi požadovanou a skutečnou výší podlahy, kdy uvádí v emailu ze dne 23. 8. 2022 rozdíl 1 cm, v emailu ze dne 25. 10. 2022 12 mm, v reakci na předžalobní výzvu 18 mm. Žalobce doručil žalované fakturu emailem ze dne 14. 7. 2022.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobce zhotovil dílo vadně, když podlahu vylil 18 mm pod zadanou výšku. Odborným odhadem bylo stanoveno, že náklady na odstranění vad díla budou dosahovat zhruba 30 000 Kč. Žalobce vady díla neodstranil. Žalovaná zaplatila žalobci pouze částku 40 000 Kč. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odpovídala slevě z ceny díla za vadné plnění. Dále žalovaná uvedla, že se žalobcem se shoduje v tom, že v souvislosti se stavbou domu v , Anonymizováno, u žalobce poptala cenovou nabídku na anhydritovou podlahu v tloušťce 50 mm s tím, že případná nadspotřeba bude dopočtena až po faktickém zaměření stavby. Žalobce si stavbu zaměřil v pátek , datum, včetně potřebné výšky dle otvorů ve zdech, respektive umístění prahů. Email ze dne 10. 7. 2022, jehož prostřednictvím žalobce navrhl nadspotřebu v objemu 4,5 m³, si proto žalovaná nemohla vykládat jinak než jako návrh žalobce na změnu předmětu díla v reakci na zaměření předmětné stavby. Žalovaná byla přesvědčená, že u žalobce objednává množství anhydritu, které bude po vylití odpovídat výšce požadované při zaměření skutečného stavu. Žalobce vadu díla neodstranil. Na požadovanou výšku byla podlaha následně dorovnána nivelační hmotou za částku 33 550 Kč.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaná zaslala žalobci poptávku na zhotovení lité anhydritové podlahy na stavbě rodinného domu v , Anonymizováno, , tloušťky 50 mm při ploše 153,4 m² (email ze dne 15. 3. 2022, tabulka výměr). Žalobce provedl skutečné zaměření stavby za účasti zástupce žalovaného v pozici stavbyvedoucího , tituly před jménem, , právnická osoba, . Byla zjištěna špatná stavební připravenost, kdy podkladový polystyren byl položen v rozdílné výši. To vyžadovalo vylití anhydritu v různé tloušťce do 110 mm (výpověď žalobce, svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, ). Pokud se týče přesného zadání předmětu díla, zda předmětem díla bylo vylití anhydritové podlahy do určité výše vzhledem ke stavebním otvorům nebo pouze vylití anhydritové podlahy určité tloušťky, soud vycházel z výpovědí svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, , zaměstnance žalované, a výpovědi žalobce. Přitom ze spontánní výpovědi svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, vyplynulo, že žalovaná požadovala vylití podlahy na výšku 50 mm od polystyrenu. Tomu odpovídá i projektová dokumentace stavby, ve které byla předepsána ve skladbě podlahy anhydritová vrstva tloušťky 55 mm (projektová dokumentace - řez stavby). Protože byl polystyren křivý, bylo třeba vylít větší množství, a to o 4,5 m3. Výpovědi svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, odpovídá i výpověď žalobce, dle které bylo zadáním vylití anhydritové podlahy o minimální tloušťce za minimální náklady. Na skutečné zaměření stavby a odborný odhad použitého materiálu navazovala cenová nabídka žalobce ze dne , datum, na dodání anhydritové lité podlahy o síle 50 mm CA 25 v množství 153,4 m2 v ceně 50 315 Kč s nadspotřebou materiálu 4,5 m3 v ceně 19 575 Kč se slevou za materiál nižší třídy 2 300 Kč, celkovou cenou 67 591 Kč. Tuto cenovou nabídku zaslal žalobce žalované elektronicky dne , datum, , přičemž žalovaná nabídku , datum, stejným způsobem přijala (elektronická komunikace ze dne 14 a , datum, , cenová nabídka). Pokud se týče zhotovení díla, ze shodných tvrzení i výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce je prokázáno, že žalobce dílo vyhotovil dne , datum, . Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná uhradila žalobci cenu díla ve výši 40 000 Kč. Po vytvrdnutí podlahy proběhla na stavbě schůzka za účasti žalobce a žalované, konkrétně jednatele žalované a svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, . Na schůzce jednatel žalované vytýkal nesprávné provedení podlahy, kdy neměla být dodržena správná výška podlahy. Žalobce s tímto nesouhlasil. K dohodě mezi stranami o řešení situace nedošlo. Nebylo prokázáno, že na uvedené schůzce byl některou ze stran předložen písemný předávací protokol podepsaný žalovanou, ve kterém žalovaná uvedla převzetí díla s vadou spočívající ve výšce podlahy 12 mm oproti domluvené výšce (výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , výpověď žalobce, předávací protokol). Žalobce prokázal provedení díla ve sjednaném množství, a to dodacími listy společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, a 56021 ze dne , datum, , fakturou společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, . Na základě těchto listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobce dodal na stavbu materiál anhydrit CA C20 F4 v celkovém množství 12 m³. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že z důvodu nerovnosti podkladu podlahy nebylo možno dosáhnout ideální rovinatosti povrchu, proto je nutné povrch dorovnat samonivelační stěrkou. K tomuto argumentu žalobce doložil odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., akreditovaná zkušební laboratoř, ze dne , datum, , ze kterého plyne, že při lití anhydritu při výšce 55–110 mm dochází k rozdílnému sedání materiálu díky rozdílnému uvolňování vody z potěru. Z tohoto důvodu je v technických listech požadována co nejvíce konstantní výška potěru s maximální odchylkou 10 mm. Jinak hrozí vznik nerovností mimo normu a podlahu je nutno vyrovnat samonivelační stěrkou. Žalobce vyfakturoval celkovou cenu díla fakturou ze dne 15. 7. 2022, č. , hodnota, se splatností 22. 7. 2022. Žalovaná v emailu ze dne 23. 8. 2022 potvrdila převzetí faktury ceny díla bez uvedení skutečné doby doručení (faktura, email žalované z 23. 8. 2022).5. Soud zamítl důkazní návrhy výslechem svědka , jméno FO, , znaleckým posudkem z oboru stavebnictví, neboť ve vztahu k prokázanému skutkovému stavu jsou nadbytečné. Návrh žalované na provedení výslechu žalované soud zamítl z důvodu rozporu se zásadou koncentrace řízení. Důkaz videozáznamem provedeného díla soud nezahrnul do celkového hodnocení důkazů, když tento nemá vypovídací hodnotu. Za nadbytečné soud hodnotí i důkazy dopisem žalované ze dne 16. 7. 2024, emailem žalobce z 10. 7. 2022, emailem žalované z 22. 9. 2022 a 25. 10. 2022.6. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.8. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.9. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.10. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, jehož předmětem byl závazek žalobce ke zhotovení lité podlahy na stavbě rodinného domu proti závazku žalovaného k zaplacení ceny díla ve sjednané výši. Mezi účastníky bylo sporné, zda závazek žalobce byl blíže určen tak, že výše lité podlahy byla sjednána ve stanoveném bodě oproti úrovni stavebních otvorů nebo byla odvozena od výše vrstvy naneseného materiálu v určité tloušťce. Po zhodnocení provedených důkazů soud učinil skutkový závěr, podle kterého účastníci sjednali povinnost žalobce jako zhotovitele provést litou podlahu tloušťky 50 mm od úrovně podkladového po