219 C 8/2024-112 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 4. 2024 žalobce uplatnil vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 62 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 16. 3. 2024 do zaplacení. Nárok odůvodnil tím, že v říjnu 2023 účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo, podle které žalobce coby zhotovitel byl povinen provést dílo spočívající v rekonstrukci bytového jádra bytu žalovaného. Cena díla byla dohodnuta tak, že žalobce žalovanému sdělil orientační cenu 230 000 Kč s tím, že žalobce bude v průběhu díla vystavovat postupné faktury. Při provádění díla na základě požadavku žalovaného došlo k rozšíření díla o vyhotovení kuchyňské linky a montáž vinylové podlahy v kuchyni a na chodbě za předpokládanou cenu 70 000 Kč. Faktury vystavené žalobkyní v průběhu provádění díla v celkové výši 230 000 Kč byly žalovaným uhrazeny. Faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 62 720 Kč dosud uhrazena nebyla. Fakturou byla vyúčtována dodávka a montáž plynového kotle provedená žalobcem. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že dílo dokončil bez vad dne , datum, . V lednu 2024 žalobkyně předložila žalovanému celkovou kalkulaci ceny díla ve výši 311 525,51 Kč. Aby dosáhla doplacení ceny díla, učinila žalobkyně slevu na částku 294 420 Kč. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně nově uvedla, že dne , datum, žalobkyně na žádost žalovaného zatmelila umyvadlo v koupelně a dílo předala žalovanému. Žalobkyně dále doplnila, že předmětem díla byla rekonstrukce bytového jádra, montáž plynového kotle, výměna odpadního potrubí, dodávka a montáž sprchového koutu, dodávka a montáž kuchyňské linky, pokládka vinylové podlahy v kuchyni a na chodbě. Do protokolu o jednání žalobkyně doplnila, že v rámci mimosoudního jednání se žalovaným požadovala zaplacení částky 60 000 Kč, která zohledňovala to, že nebyly namontovány lišty u vinylové podlahy a nebyla namontována část roury odsávacího zařízení v koupelně, s tím, že celková cena za dílo činila částku 311 525,51 Kč. Kromě chybějících lišt podlahy, nebyly provedeny přechodové lišty ve dveřích koupelny a toalety, nebyla dodána část roury odsávání, nebylo zapojeno ovládání kotle přes termostat. Doplnila, že dílo bylo dokončeno a předáno žalovanému tím, že žalovaný převzal klíče od bytu a začal byt užívat. Žalovaný uvedl, že podlahové lišty si dolepí sám. Vrátil žalobkyni nepotřebný materiál. V roce 2024 žalobkyně na bytě již nic nedělala. Žalovaný žádným způsobem vady neuplatnil. Nesouhlasila s žalovaným tvrzenou vadou nedostatečného odtoku sprchového koutu.2. Žalovaný považoval za nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo s předmětem díla dle tvrzení žaloby. Souhlasil, že žalobkyni uhradil částku 230 000 Kč dle požadavků žalobkyně podle postupu provádění díla a vynaložených nákladů. Zálohy ceny si účastníci nesjednali. Žalovaný namítal, že mezi účastníky nikdy nebyla sjednána přesná cena za dílo a její splatnost. Žalobkyně nikdy dílo řádně neprovedla a nepředala žalovanému, proto nemá právo na zaplacení ceny díla. Uvedl, že vztah mezi účastníky byl vztahem ze spotřebitelské smlouvy, tedy žalobkyní tvrzená dohoda o postupné fakturaci ceny díla bez ohledu na provádění a předání díla by bylo zneužívajícím ujednáním, ke kterému se nepřihlíží. Potvrdil, že účastníci se dne , datum, sešli, ale k žádnému předání díla ze strany žalobkyně nedošlo. Navíc dílo mělo podstatné vady a nedodělky v takovém rozsahu, že dílo nebylo možno považovat za dokončené a nebylo možno přikročit k jeho předání. Vady a nedodělky spočívali v absenci olištování vinylové podlahy, absenci přechodové lišty ve dveřích do koupelny a na toaletu, nedodělaných zednických pracích za pračkou, poškozených vstupních dveřích uřezaných úhlovou bruskou, poškozené podlaze u vchodových dveří, poškozeném krytu plynového kotle, nezapojeném dálkovém ovládání kotle, absenci revizní zprávy kotle, neprofesionálním provedením odsávání, vyspádováním koupelny nezajišťujícím dostatečný odtok vody.3. Ze shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo. Předmětem díla byla rekonstrukce bytového jádra bytu žalovaného zahrnující dodávku a montáž plynového kotle, sprchového koutu, vzduchové ventilace v koupelně, kuchyňské linky, výměna odpadního potrubí, zhotovení vinylové podlahy v kuchyni a na chodbě. Žalovaný uhradil žalobkyni na cenu díla částku ve výši 230 000 Kč. Žalobkyně dílo nedokončila, když neprovedla kompletní odsávání, nenamontovala přechodové obvodové podlahové lišty, nebylo zapojeno dálkové ovládání plynového kotle. Žalobkyně po poučení soudu dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu neunesla důkazní břemeno k prokázání výše ceny za dílo placené za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek, když k důkazu doložila pouze položkový rozpočet , právnická osoba, bytového jádra) s cenou 352 297,83 Kč.4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazu ve vztahu ke skutečnostem zakládajícím právo na zaplacení ceny díla a splatnosti ceny, tedy dokončení díla a výše ceny placené za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek, soud důkazní návrhy žalobkyně výslechem žalobkyně, vzájemnou komunikací a fotodokumentací, fakturou č. , hodnota, , upomínkou z , datum, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , nabídkou č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , podacím lístkem č. l. , Anonymizováno, , výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , seznamem prací, fakturami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , fakturami , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. č. , hodnota, , č. , hodnota, , fakturou , právnická osoba, č. , hodnota, , fakturou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. č. , hodnota, , nabídkou , právnická osoba, , záručním listem plynového kotle, záznamem o uvedení do provozu, zprávou o revizi spalinové cesty a revizním protokolem, fakturou , právnická osoba, , položkovým rozpočtem stavby, technickým výkresem sprchové vany, důkazní návrhy žalovaného na provedení důkazu fotodokumentací, výslechem žalovaného, výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , zálohovou fakturou č. l. 59, technickým posouzením příčiny špatného odtoku sprchy č. l. 79, protokolem o prohlídce o stavu díla z , datum, , zamítl, když prokazovaná skutečnost nemá relevantní význam pro právní posouzení věci.5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.6. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., (dále občanský zákoník), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle ust. § 2586 odst. 2 občanského zákoníku, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.8. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.9. Podle ust. § 2605 odst. 1 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.10. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.11. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo s předmětem rekonstrukce bytového jádra, kuchyňské linky, podlahy v kuchyni a na chodbě bytu dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku. Mezi účastníky nebyla sjednána cena díla. Tato byla určena až v rámci vystavení konečné faktury na doplatek celkové ceny díla ve výši 62 720 Kč. Žalobkyně je povinna tvrdit skutkové okolnosti věci naplňující hypotézu právní normy (povinnost tvrzení) a sporné skutečnosti prokázat (důkazní povinnost). Za podstatné soud považuje to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ve vztahu ke vzniku práva na zaplacení ceny díla, neboť dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, tedy jeho dokončením a předáním dle § 2604 občanského zákoníku, přičemž podle ust. § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Žalobkyně prokazatelně dílo nedokončila, nepředvedla způsobilost díla sloužit svému účelu (nefunkční dálkové ovládání kotle, nedokončené odsávání, nedokončená podlaha). Pokud by dle citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla, potom by žalobkyně byla povinna prokázat výši ceny díla podle ust. § 2586 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku t. j. ceny placené za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných