38 C 101/2025-51 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s tím, že dne , datum, na adrese , adresa, , kam žalovaná přivolala hlídku Policie ČR, dostatečně nezabezpečila svého psa, který napadl a pokousal prap. , jméno FO, a způsobil mu zranění pravé horní končetiny. Policistovi byla vyplacena náhrada za bolest a náhrada věcné škody ve výši , částka, za vyplnění posudku o bolestném. Bolestné bylo ohodnoceno 25 body při hodnotě bodu , částka, bylo poškozenému policistovi vyplaceno bolestné ve výši , částka, . Vyplacením předmětných částek vzniklo žalobkyni právo postihu po žalované.2. Žalovaná žalobu neuznala. N svou obranu uvedla, že incident proběhl jiným způsobem, než popisuje žalobce. Žalovaná hlídku Policie ČR upozornila, že v jedné místnosti bytu, konkrétně v obývacím pokoji je její kamarád společně s volně puštěným psem žalované a upozornila hlídku, ať do této místnosti nevchází. Policista, i přes důrazné upozornění ze strany žalované, vstoupil do místnosti a požadoval legitimaci po , jméno FO, . Pes na policistu zareagoval obranným reflexem, přičemž došlo k pokousání policisty. Jedná se o psa, který je vychovaný, běžně nejeví známky agresivity.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalovaná byla příkazem , právnická osoba, , adresa, , odboru správního a obecního Živnostenského úřadu ze dne , datum, uznána vinou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila jako fyzická osoba tím, že jinému z nedbalosti ublížila na zdraví, když dne , datum, okolo sedmnácté hodiny v bytě na adrese , adresa, ve Dvorcích řádně nezabezpečila svého psa, který kousl do pravé ruky zasahujícího policistu prap. , jméno FO, , který v bytě šetřil podezření ze spáchání jiného přestupku a tím mu způsobila otevřenou ránu na ruce, která si vyžádala lékařské ošetření. Za spáchání uvedeného přestupku byl žalované uložen trest pokuty ve výši , částka, (příkaz). Zranění , jméno FO, bylo ohodnoceno 25 body , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickým lékařem pro dospělé a za posudek o bolestném uhradil , jméno FO, částku , částka, (příjmový pokladní doklad a posudek o bolestném). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodlo dne , datum, o tom, že zranění způsobené prap. , jméno FO, dne , datum, v podobě pokousání psem je pro účely rozhodnutí ve věci náhrady škody služebním úrazem (rozhodnutí). , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro ekonomiku rozhodlo dne , datum, o tom, že poskytli prap. , jméno FO, náhradu za bolest ve výši , částka, a náhradu věcné škody ve výši , částka, (rozhodnutí). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě škody dopisem ze dne , datum, (výzva k náhradě škody, doručenka).4. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že dne , datum, , kolem sedmnácté hodiny v bytě na , adresa, , poté, co žalovaná zavolala hlídku Policie ČR, dostatečně nezabezpečila svého psa, který pokousal prap. , jméno FO, a způsobil mu poranění na pravé horní končetině. Toto poranění bylo způsobeno prap. , jméno FO, při výkonu služby a jedná se tedy o služební úraz, za který mu policie vyplatila bolestné ve výši , částka, a náhradu věcné škody ve výši , částka, .5. Pokud jde o skutkový děj, tedy skutečnost, že prap. , jméno FO, byl pokousán v bytě žalované jejím nezajištěným psem, pak soud v souladu s § 135. odst. 1 o. s. ř. je vázán rozhodnutím o správním deliktu. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. V souladu s § 135 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím ve správním řízení, kdy příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, byla žalovaná uznána vinou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila tím, že jinému z nedbalosti ublížila na zdraví, když dne , datum, okolo sedmnácté hodiny nezabezpečila svého psa, který v jejím bytě kousl do pravé ruky zasahujícího policistu prap. , jméno FO, , který v bytě šetřil podezření ze spáchání jiného přestupku a tím mu způsobila otevřenou ránu na ruce, která si vyžádala lékařské ošetření. Soud je tedy vázán rozhodnutím o tom, kdo přestupek spáchal, kdy je vázán i tím, že se přestupek stal tak, jak je popsáno ve skutkové větě. Za této situace soud tedy nebral v potaz námitky žalované, která skutkový děj zpochybňovala.6. Dále bylo provedeným dokazováním prokázáno, že zranění poškozeného bylo ohodnoceno v rámci posudku o bolestném celkem , hodnota, body a při hodnotě bodu , částka, činí bolestné , částka, a dále náhrada věcné škody, a to , částka, za vyplnění posudku o bolestném, které bylo doloženo příjmovým pokladním dokladem.7. Pokud jde o právní hodnocení podle § 2917 občanského zákoníku, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.8. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem.9. Podle § 101 téhož zákona příslušník, který utrpěl služební úraz, má nárok na náhradu za bolest a náhradu věcné škody.10. Ustanovení § 2917 občanského zákoníku zakládá obecný regresní nárok tomu, kdo z titulu své odpovědnosti za škodu nahradil poškozenému škodu proti osobě, která vznik této škody způsobila. Povinnost k náhradě škody vyplývá pro žalobkyni ze zákona o služebním poměru, kdy žalobkyně vyplatila prap. , jméno FO, bolestné a náhradu věcné škody v celkové výši , částka, a tento regresní nárok v souladu s § 2917 občanského zákoníku uplatnila po žalované, která tím, že nezabezpečila svého psa v bytě, kam přivolala hlídku , právnická osoba, , způsobila praporčíku , jméno FO, poranění pravé končetiny jejím psem. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobkyně právo ve výši stanovené nařízení vlády číslo 351/2013 Sb..12. Vzhledem k tomu, že Česká republika a její fondy jsou podle § 11 odst. 2 zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění osvobozeny od placení soudních poplatků a žalobkyně byls ve sporu zcela úspěšná, byla poplatková povinnost přenesena podle § 2 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích na žalovanou. Dle položky 1 písm. a) sazebníků soudních poplatků činí soudní poplatek , částka, .13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.