8 C 142/2024-185 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 7. 2024 domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované rozhodnutím soudu uložena povinnost uzavřít se žalobkyněmi smlouvu o převodu pozemků jako pozemkové náhrady nacházejících se v obvodu Okresního soudu v , adresa, , a to ideální poloviny pro každou žalobkyni, a to pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , par. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , a pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, .2. Podáním ze dne 22. 4. 2025 žalobkyně změnily žalobu a vzaly žalobu částečně zpět v části, v níž se domáhaly vydání pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Namísto uvedených pozemků žalobkyně nově požadovaly nahradit projev vůle žalované s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemku parc. č. , hodnota, (hodnota 177.248 Kč) vzniklý podle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne , datum, , k němuž přidal svůj souhlas s očíslováním parcel , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, . Dále pozemku parc. č. , hodnota, (hodnota 32.438,40 Kč) vzniklého podle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne , datum, , k němuž přidal svůj souhlas s očíslováním parcel , právnická osoba, pro , hodnota, , Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, a dále pozemku parc. č. , hodnota, (hodnota 95.225,20 Kč), vzniklý rozdělením původního pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne , datum, , k němuž přidal svůj souhlas s očíslováním parcel Katastrální úřad pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, . Žalobkyně změnily žalobu a částečně ji vzaly zpět a pro tyto potřeby nechaly vypracovat geometrické plány k oddělení překážek pro vydání náhradních pozemků.3. Žalovaná uvedla v podání ze dne 18. 6. 2025, že souhlasí se změnou žaloby, kterou žalobkyně učinily. Žalovaná také souhlasila s částečným zpětvzetím žaloby učiněné žalobkyněmi. Soud na jednání dne 26. 6. 2025 vyhlásil usnesení, kterým návrhu žalobkyň vyhověl a v souladu s procesním úkonem učiněným v podání ze dne 22. 4. 2025 soud připustil učiněnou změnu žaloby a současně řízení částečně zastavil. Účastníci se přímo na jednání do protokolu vzdali práva na odvolání. Usnesení bylo vyhlášeno na jednání v souladu s § 168 odst. 1 občanského soudního řádu a vzhledem k tomu, že účastníci se vzdali práva na odvolání, usnesení nabylo právní moci dne 26. 6. 2025 a soud již usnesení účastníkům nedoručoval v souladu s § 168 odst. 2 občanského soudního řádu.4. Žalobkyně podanou žalobu zdůvodnily tím, že jsou oprávněnými osobami dle § 4 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jako zákon o půdě), když jsou právními nástupkyněmi původní oprávněné osoby , jméno FO, . Žalobkyně se obrátily na soud s žalobou, neboť jim nezbyl žádný jiný právní prostředek ochrany jejich oprávněného restitučního nároku na vydání náhradních pozemků, když jim doposud nebyly žalovanou žádné relevantní náhradní pozemky vydány.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 4 zákona o půdě, a že jsou právními nástupkyněmi původní oprávněné osoby , jméno FO, , kterému vznikl restituční nárok podle zákona o půdě na poskytnutí náhradních pozemků za nevydané pozemky PK , hodnota, . V souladu s § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění tato shodná tvrzení účastníků. Tato skutečnost byla také prokázána předloženým usnesením Okresního soudu v Nymburce č. j. , spisová značka, . Bylo prokázáno, že právnímu předchůdci žalobkyň vznikl restituční nárok (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Původním vlastníkem pozemku PK , hodnota, byla paní , jméno FO, , a tyto pozemky pak nabyl jediný dědic , jméno FO, (rozhodnutí Státního notářství v Pardubicích č. j. , spisová značka, . , jméno FO, uplatnil u Pozemkového úřadu Magistrátu hl. města Prahy svůj nárok na vydání zemědělského majetku podle § 9 zákona o půdě a projednání žádosti urgoval (uplatnění nároku ze dne , datum, a , datum, ). Pozemkový úřad dospěl k závěru, že pozemky, které byly převedeny původní vlastnicí paní , jméno FO, na Československý stát na základě kupní smlouvy ze dne , datum, byly převedeny v tísni za nápadně nevýhodných podmínek a předmětné pozemky přešly na stát za podmínek, jak je předpokládá § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě (rozhodnutí PÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Dále Pozemkový úřad vydal dne , datum, rozhodnutí č. j. SPU , hodnota, , kde uvedl, že , jméno FO, není vlastníkem pozemků , hodnota, v k. ú. , adresa, . Bylo určeno, že , jméno FO, není oprávněnou osobou a nenáleží mu tak náhrada za nevydané pozemky PK , hodnota, (uvedené rozhodnutí Pozemkového úřadu, výpis z pozemkové knihy vložky č. , hodnota, a , hodnota, ). , jméno FO, podal proti uvedenému rozhodnutí žalobu podle části páté o. s. ř. k Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, určil, že žalobce není vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, původního pozemkového katastru a žalobci bude jako oprávněné osobě poskytnut jiný pozemek podle § 11a zákona o půdě, popřípadě finanční náhrada. Tento výrok byl k odvolání žalované potvrzen i odvolacím soudem (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ).6. V době před podáním žaloby a při podání žaloby byl mezi účastníky spor o to, jakým způsobem by měl být oceněn restituční nárok , jméno FO, ohledně nevydaných pozemků , hodnota, tj. sporná výše ocenění nevydaných pozemků. , jméno FO, a žalobkyně zastávali a zastávají stanovisko, že pozemky je potřeba ocenit jako stavební dle ust. § 4 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. dle znaleckého posudku VŠTE České Budějovice ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a , datum, ve výši 11.837.250 Kč. Žalovaná zastávala stanovisko, že nevydané pozemky je třeba ocenit jako pozemky zemědělské. Na jednání soudu dne 20. 2. 2025 žalovaná uvedla, že přecenila restituční nárok žalobkyň, kdy aktuálně eviduje restituční nárok ve výši 9.233.060 Kč za nevydané pozemky PK , hodnota, v k. ú. , adresa, , když vychází ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kdy znalec provedl srážky dle přílohy 7 oceňovací vyhlášky, a to srážku za neexistenci přístupu po zpevněné komunikaci, za nemožnost napojení na veřejný vodovod a za nemožnost napojení na veřejnou kanalizaci.7. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě a vznikl jim podle zákona o půdě nárok na převod náhradních pozemků. Dále žalovaná učinila nesporným, že žalobkyním svědčí restituční nárok na základě skutečnosti, že jsou dědičkami po zemřelém , jméno FO, , zemř. dne , datum, , kterému vznikl restituční nárok na poskytnutí náhradních pozemků za nevydané pozemky PK , hodnota, v k. ú. , adresa, s tím, že restituční nárok žalobkyň vyplývá z rozhodnutí PÚ , spisová značka, a rozsudku č. j. , spisová značka, . V souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění tato shodná tvrzení účastníků.8. Mezi účastníky zůstala sporná výše ocenění restitučních nároků žalobkyň k pozemkům PK , hodnota, , když žalobkyně tvrdí výši 11.837.250 Kč (dle znaleckého posudku č. , hodnota, školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích – Ústav znalectví a oceňování ze dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ) a žalovaná tvrdí výši 9.233.060 Kč (dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).9. Na jednání soudu dne 26. 6. 2025 žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně aktuálně disponují restitučním nárokem v dostatečné výši na převod náhradních pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení. Účastníci dále učinili nesporným ocenění náhradních pozemků (po změně žaloby) v hodnotě celkem ve výši 304.911.060 Kč. V souladu s § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění tato shodná tvrzení účastníků.10. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že náhradní pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , vzniklé podle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne , datum, , nejsou zatíženy žádnou zákonnou překážkou, která by bránila jejich převodu na žalobkyně. V souladu s § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění tato shodná tvrzení účastníků. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že náhradní pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , vzniklý podle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne , datum, , není zatížen žádnou zákonnou překážkou, která by bránila jeho převodu na žalobkyně. V souladu s § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud za svá skutková z