18 C 15/2026-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25.000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od 11. 7. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou kupní smlouvu, která upravovala vzájemné vztahy smluvních stran při prodeji nealkoholických nápojů vyráběných a distribuovaných žalobkyní. Na základě objednávek žalované pak žalobkyně dodávala žalované zboží, na které následně vystavovala faktury. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, , splatné dne 10. 7. 2025, a to co do částky 25.000 Kč, ač zboží bylo řádně dodáno. Pro případ prodlení, byl smlouvou sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Na upomínky žalobkyně ani na předžalobní upomínku reagováno nebylo.2. Okresní soud v Bruntále vydal dne 23. 12. 2025 pod č. j. EPR , spisová značka, elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který blíže nezdůvodnila.3. Soud nařídil jednání na den 14. 4. 2026, z něhož se žalobkyně řádně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z rámcové kupní smlouvy, z faktury č. , hodnota, , z dodacího listu č. , hodnota, , z výzvy k zaplacení včetně doručenky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující, uzavřely dne , datum, rámcovou kupní smlouvu, která upravovala práva a povinnosti smluvních stran při prodeji nealkoholických nápojů, kávy a čajů a dalšího zboží, které vyrábí, dováží a distribuuje prodávající. Prodávající se zavázal odevzdat kupujícímu zboží v množství a kvalitě dle jednotlivých kupních smluv a kupující se zavázal zboží převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. Na objednávky od kupujícího byly stanoveny smlouvou minimální požadavky, a to jak formální, tak termínové. Objednávka byla považována za závazný návrh na uzavření smlouvy, kupní smlouva pak byla uzavřena dodáním objednaného zboží kupujícímu a jeho převzetím kupujícím. Místem plnění byla sjednaná provozovna žalované. Kupní ceny byly uvedeny v dodacím listu a převzetím zboží s nimi kupující vyjádřil svůj souhlas. Kupní cena dodaného zboží měla být kupujícím zaplacena na základě daňového dokladu, tedy faktury vystavené prodávajícím se splatností 14 dnů od dodání. Dle dodacího listu č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2025 bylo žalované do její provozovny dodáno zboží v celkové ceně 43.752 Kč včetně obalů. Dodací list pak byl podepsán ze strany odběratele-kupujícího. Žalobkyně vystavila dne 26. 6. 2025 fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 10. 7. 2025 na celkovou částku 49.915,92 Kč zahrnující i vratné obaly v částce 14.400 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 11. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 25.000 Kč nejpozději do 30. 11. 2025 s upozorněním na soudní řešení věci a s požadavkem na zaplacení částky 1.200 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 18. 11. 2025.5. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, na kterou poté navazovaly dílčí kupní smlouvy uzavřené dle stejného zákonného ustanovení, avšak na základě jiného postupu spočívajícího v tom, že na základě písemné objednávky došlo k akceptaci objednávky jako návrhu na uzavření dílčí kupní smlouvy v podobě dodání zboží dle této objednávky. V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované zboží, které žalovaná však zaplatila pouze částečně a nezaplacena zůstala částka 25.000 Kč. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla sjednána smluvně, přímo smlouvou ve výši 0,05 % denně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, když ostatně ani žalovaná žádné věcné námitky proti uplatněnému nároku nevznesla. Důvodným soud také shledal požadavek na zaplacení částky 1.200 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli, a to na základě ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.815 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žaloba je sepsána na ustáleném vzoru, je typizovaná jako v jiných věcech žalobkyně a současně výše žalované částky nepřesahuje 50.000 Kč.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.