207 C 17/2025-33 – Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 24 300 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 11. 4. 2014 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena nájemní smlouva na pronájem místnosti označené v dokumentaci č. , hodnota, včetně příslušenství situované budově , právnická osoba, , , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do 30. 11. 2014. Místnost se skládá z pokoje, předsíně, WC a koupelny. Tato nájemní smlouva byla prodlužována písemnými dodatky až do 30. 11. 2017. Dodatkem č. , hodnota, došlo k navýšení ceny nájemného na 5 500 Kč měsíčně. Současně byla nájemní smlouva prodloužena na období od 1. 5. 2017 do 30. 11. 2017. Výše uvedený prostor žalovaný užíval od 11. 4. 2014 do 30. 11. 2017. Spolu s podpisem nájemní smlouvy žalovaný uhradil zálohu 5 000 Kč, kterou žalobkyni použila na úhradu nájemného za měsíc listopad 2017. Za pronájem žalovaný neuhradil smluvně sjednané nájemné, a to za období 6/2017 ve výši 2 300 Kč, 7-10/2017 po 5 500 Kč měsíčně. Celkem dluh na nájemném 24 300 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem z 22. 4. 2024 a stanovil mu dodatečnou lhůtu k plnění, nic však nebylo uhrazeno. Uznáním dluhu ze dne 30. 11. 2017 žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit. Proto žalobkyně žádá úrok z prodlení až od 1. 12. 2017. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených důkazů.4. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: mezi žalobkyní, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena dne 11.4.2024 písemná nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , včetně dodatků čl. 6 a č., hodnota, o pronájmu místnosti označené v dokumentaci č. , hodnota, včetně příslušenství situované budově , právnická osoba, , , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , na to na dobu určitou do , datum, , jehož vlastníkem je žalobkyně. Nájem byl sjednání ve výši 5 000 Kč, navýšen od 1.1.2017 na částku 5 500 Kč měsíčně, se splatností do 15 dne běžného měsíce. Uznáním ze dne 30.11.2017 žalovaný uznal dluh vůči a žalobkyni z titulu dlužného nájemného ve výši 2300 Kč nájem za měsíc 6/2017, 5 500 Kč nájem za měsíc 07/2017, 5 500 Kč nájem za měsíc 08/2017, 5 500 Kč nájem za měsíc 09/2017, 5 500 Kč nájem za měsíc 10/2017, celkový dluh za nájem 24 300 Kč, vzniklý na základě neplnění povinností vyplývajících z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2014 uzavřené dne , datum, v , adresa, . Předžalobní výzvou ze dne 22.4.2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. (doručováno poštou, vráceno zpět s poznámkou na uvedené adrese neznámý)5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2217 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.8. Podle § 2246 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíce.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po vyhodnocení předložených listinných důkazů s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena písemná nájemné smlouva na dobu určitou se sjednanou výši nájemného, které žalovaný neuhradil včas za žalované období. Svůj dluh uznal co do důvodu i výše písemným uznáním ve smyslu ust. § 2053 o.z. Přes výzvu k plnění žalovanou částku neuhradil, proto bylo žalobnímu nároku vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1215 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu dle §6 odst. l a § 7 z tarifní hodnoty 24 300 Kč, § 11 odst. l písm. a)d) za 3 úkony po 2 100 Kč ( příprava a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, předžalobní výzva), k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši 300 Kč za 2 úkon právní služby v roce 2024 a 450 Kč za 1 úkon v roce 2025. K tomu připočteno 21% DPH ve výši 1543,50 Kč. Náklady řízení celkem 10 108,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.