70 C 35/2025-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku 20 000 Kč v platbách 8 000 Kč dne 11.12.2023, 12 000 Kč dne 19.12.2023, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Žalovaný se tímto na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, , na což nebylo reagováno a žalovaný nic nevrátil. Pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, r.o. nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (původní věřitel) společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, , , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení od , datum, s tím, že datum splatnosti , datum, určila tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného.2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČ , IČO, , se sídlem , adresa, postoupil svou pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČ , IČO, , adresa, , a tato postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy (pohledávka označena č. , hodnota, ) pohledávku žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, .(podací lístek , datum, )3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval.5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.6. Z předložených listin, potvrzení o provedených platbách, sdělení , Anonymizováno, , a.s., Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného dne , datum, platbu 8 000 Kč, dne 19.12.2023 platbu12 000 Kč, a to z bankovního účtu původního věřitele , Anonymizováno, , s.r.s. na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , VS , var. symbol, (ověřeno identifikací majitele účtu u , Anonymizováno, . a.s.) Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, s výzvou k zaplacení ve lhůtě 3 dnů od doručení.7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala na bankovní účet celkovou částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný i přes výzvy částku nevrátil. Žalovaný neprokázal vrácení žalované částky, tvrzení nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný, žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení, včetně úroku z prodlení v zákonné výši, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta ve výši 400 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), režijního paušálu ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady řízení celkem 2 300 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.