70 C 36/2025-19 – Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 52 710 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s tím, že žalované byl poskytnut úvěr prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, . vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, nichž žalobkyně posoudila úvěruschopnost. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr dne 19.10.2023 ve výši 8 000 Kč, dne , datum, 2 000 Kč a 10 000 Kč, a dne 27.11.2023 ve výši 10 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Žalovaná se dle odst. 2.1.6 Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40% p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, kdy se žalovaná zavázala dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc nejpozději k 15. dni v měsíci, úrok přirostlý na uplynulé období. S ohledem na prodlení s úhradou úvěru, byla žalovaná upomínána o zaplacení a poslední upomínkou ze dne , datum, byla informována o zesplatnění celého úvěru. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti pouze v obecné rovině. Uvedla, že žalovaná poskytla výpis ze svého bankovního účtu a žalobkyně současně provedla lustraci z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit a řádně zvážila své možnosti. Úvěruschopnost klienta ověřovat původní věřitel výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, kdy mu byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. Klient současně prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k soudnímu jednání se nedostavila. Žalobkyně neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19.10.2023 prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz. Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , s možností čerpání až do výše 20 000 Kč, a to opakovaně dle žádosti prostřednictvím webové aplikace. Úroková sazba byla uvedena ve výši 40% p.m. měsíčně. Splatnost úroku přirostlého za uplynuté období byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději do 18. dni v měsíci s možností splatit úvěr zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouva sjednána na dobu neurčitou. Z žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, stav – svobodná, bydliště , adresa, , bydlí v pronajatém domě, má , Anonymizováno, vzdělání, zaměstnaná u , Anonymizováno, , adresa, , měsíční příjem 37310 Kč, měsíční výdaje bez určení 12 000 Kč. Z doloženého výpisu z účtu žalované za období 6- 10/2023 je zřejmý příjem , Anonymizováno, , adresa, 39 118Kč, 7/23 ve výši 39 719 Kč, 8/23 30 902 Kč, 9/2023 ve výši 47 483 Kč. Výdaje za spotřební zboží v obchodech, výdaje na bydlení nejsou označeny účelem platby, jde-li o další výdaje např. , datum, – poskytnutí spotřebitelského úvěru u , částka, , platba , Anonymizováno, kredit – prodloužení půjčky dne , datum, 2 500 Kč, dne , datum, 1 886 Kč, , datum, identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , Anonymizováno, , právnická osoba, . 2 200 Kč, Simple půjčka , datum, . Dle potvrzení o provedených platbách byly žalované převedeny na její bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, tyto částky: dne , datum, ve výši 8 000 Kč, dne , datum, 2 000 Kč a 10 000 Kč, a dne , datum, ve výši 10 000 Kč. Oznámením ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované zesplatnění spotřebitelského úvěru s celkovou dlužnou částkou ke dne , datum, ve výši 83 125 Kč.5. V dané věci je žalobkyně v postavení podnikatele, kdy se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru a žalovaný je v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ZosÚ), a proto byl aplikováno o ustanovení § 86 ZosÚ a současně ustanovení občanského zákoníku.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některého ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrů.9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (příjem, který byl doložen listinou výpis účtu) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje), které nebyly žalobkyní doloženy, ve výpisu nejsou pravidelné měsíční výdaje jednoznačně určeny. Z účtu jsou zřejmé další spotřebitelské úvěry, včetně žádosti o prodloužení půjček. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ). Výdaje nebyly jednoznačně dokládány, vycházeno z údajů v žádosti o spotřebitelský úvěr a výpisu z účtu bez označení plateb. Při výkladu ust. § 86 ZosÚ soud rovněž odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , bod 26 rozsudku, kdy pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěru schopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje takové obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzení žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. (srov. Nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18) Neposoudila-li žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. S ohledem na výše uvedené soud vyhodnotil úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu ust. § 87 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, a zavázal žalovanou vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž výši žalovaná nerozpo