8 C 145/2025-71 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 170.514,15 Kč s příslušenstvím, a to ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , dále ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a ze smlouvy o službě bezúročná rezerva k účtu č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy všechny smlouvy byly uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, . a žalovanou. Ze smlouvy o poskytovaní bankovních a dalších služeb ze dne , datum, požadovala žalobkyně uhradit nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 4.641,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, požadovala žalobkyně uhradit jistinu úvěru ve výši 146.499,67 Kč, poplatky ve výši 4.510 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Ze smlouvy o službě bezúročná rezerva k účtu č. , č. účtu, požadovala žalobkyně uhradit jistinu ve výši 1.000 Kč a zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, což žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání.4. Dále žalobkyně prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , na základě, které právní předchůdce žalobkyně vedl a zřídil pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Dále byla žalované seznámena s produktovými podmínkami a ceníkem (smlouva, VOP, produktové podmínky a ceník). Žalovaná porušila závazky ze smlouvy tím, že se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Právní předchůdce proto odstoupil od smlouvy s účinností ke dni 12. 4. 2023 a vyzval žalovanou k úhradě vzniklého nepovoleného záporného zůstatku (výpis z účtu, odstoupení od smlouvy včetně dokladu o odeslání). K úhradě vzniklého nepovoleného záporného zůstatku byla žalovaná vyzvána i předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání).5. Dále žalobkyně prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o službě bezúročná rezerva k účtu č. , č. účtu, kde byla sjednána možnost přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu 1.000 Kč. Dále byla sjednaná povinnost žalované hradit poplatky dle smlouvy a ceníku (smlouva o službě bezúročná rezerva, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Právní předchůdce proto prohlásil již vyčerpané částky za splatné ke dni 15. 3. 2023 (výpis z účtu, prohlášení o okamžité splatnosti a doklad o odeslání). Nepovolený záporný zůstatek pak činí celkem 1.000 Kč (viz výpis z účtu). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání).6. Dále žalobkyně prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, byla sjednána celková výše úvěru 300.000 Kč. Počet anuitních splátek 60 po 6.372,64 Kč. Výše první úrokové splátky 2.381,19 Kč. Výše poplatku za zaslání upomínky 500 Kč. Byla sjednána varianta B pojištění při poplatku za pojištění 459 Kč. Ve smlouvě je uveden běžný účet klienta u poskytovatele úvěru č. , č. účtu, . Celková částka splatná klientem na základě smlouvy činí 384.739,59 Kč (viz návrh smlouvy o půjčce na kliknutí, akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne 17. 5. 2019). Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky řádně nehradila, právní předchůdce žalobkyně prohlásil již vyčerpané částky úvěru za okamžitě splatné ke dni 15. 3. 2023 (prohlášení o okamžité splatnosti a výzva úhradě dluhu ze dne 15. 3. 2023). Ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 9,99 % ročně (viz smlouva o úvěru). Právní předchůdce žalované poskytl částku ve výši 300.000 Kč na účet žalované dne 17. 5. 2019 (viz výpis z účtu). Žalovaná uhradila na tuto pohledávku celkem 220.844,52 Kč (tvrzení žalobkyně, výpis z úvěrového účtu, výpisy z běžného účtu). Dále žalobkyně požaduje poplatky ve výši 4.510 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíc září, říjen, listopad a prosinec roku 2022, leden a únor roku 2023, a splátka odložených poplatků za pojištění úvěru ze dne 13. 3. 2023 ve výši 1.756 Kč v souladu s článkem II smlouvy a oznámení o účincích ochranné doby a o změně splácení úvěru (viz návrh na uzavření smlouvy, oznámení o účincích ochranné doby a o změně splácení úvěru, prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě). Co se týká kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13.863,08 Kč žalobkyně předložila podrobný výpočet, když zkapitalizovala nesplacený úrok z úvěru ve výši 9,99 % ročně sjednaných článku II smlouvy. Jedná se o kapitalizovaný úrok z úvěru z dlužné jistiny ve výši 9,99 % ročně od 9. 4. 2022 do 16. 12. 2022 (viz smlouva o úvěru). Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení pak byl vypočten z dlužné jistiny v sazbě zákonného úroku z prodlení za období od 24. 2. 2023 do 15. 3. 2023 ve výši 1.352,32 Kč.7. Co se týká posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr před poskytnutím úvěru, žalobkyně soudu na jeho výzvu doplnila tvrzení a současně i prokázala, že před poskytnutím úvěru žalované její právní předchůdce před poskytnutím úvěru zjišťoval příjmovou a výdajovou stránku žalované a zjištěné informace dostatečně prověřil. Tato tvrzení prokázala žalobkyně podrobným popsáním zkoumání a prověřování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, a to v protokole o ověření úvěruschopnosti klienta včetně příloh. Dále žalobkyně předložila i výpis z běžného účtu žalované, který byl pro žalovanou u právního předchůdce žalobkyně veden již před poskytnutím úvěru žalované. Doložený běžný výpis z běžného účtu žalované je pak za období před poskytnutím úvěru a to od listopadu roku 2018 až do konce dubna roku 2019. Současně tak právní předchůdce žalobkyně prověřil žalovanou z externích úvěrových registrů a také z interních registrů právního předchůdce žalobkyně. Byly tedy ověřeny pravidelné výdaje žadatele o úvěr a také jeho příjmy. Proto soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele před poskytnutím úvěru.8. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne , datum, ve smyslu ust. § 2395 a následujících o. z., když smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, což vyplývá z jejího obsahu a nikdo z účastníků tuto skutečnost nezpochybnil. Současně je tedy nutné posoudit tento případ také podle zákona č. 257/2016 Sb. a to zejména podle § 86 odst. 2 věta první citovaného zákona. Jak je uvedeno shora soud dospěl k závěru, že právní předchůdce řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a proto dospěl k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je i z pohledu tohoto citovaného zákona platná. A co se týká požadavku žalobkyně uplatněné touto žalobou z titulu smlouvy o úvěru ze dne 17. 5. 2019, tak žalobě plně vyhověl. Co se týká požadované jistiny úvěru, poplatků, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.9. Nárok na vydání nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, a dále přečerpání běžného účtu dle smlouvy o službě bezúročná rezerva k účtu č. , hodnota, tak soud posoudil v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to v režimu ust. o ze závazků z jiných právních důvodů. Žalovaná je tak dle § 2991 odst. 2 povinna vydat získaný majetkový prospěch který získala, když se na úkor právního předchůdce žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila. Jedná se tedy o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, proto soud žalobě vyhověl i co se týká těchto dvou nároků uplatněných žalobkyní. Co se týká nároku na zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni požadované zákonné úroky z prodlení ve všech případech, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Co se týká náhrady nákladů řízení postupoval soud dle ust. §142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plný nárok na náhradu nákladů řízení, když byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6.821 Kč, dále má žalobkyně nárok na náklady vzniklé právním zastoupením v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Tarifní hodnota za úkon právní služby dle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí 7.940 Kč. Ve věci bylo učiněno celkem 5 důvodných úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání dne 24. 11. 2025 a 26. 1. 2026. Požadovanou úhradu za písemné podání ve věci samé ze dne 1. 10. 2025 soud nepřiznal, když se jednalo o nutné doplnění žaloby na výzvu soudu a požadovaná tvrzení již měla být součástí podané žaloby.