8 C 166/2025-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 26.141,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru s datem uzavření , datum, , byť distančním způsobem prostředky komunikace na dálku, s výší úvěru 16.000 Kč (viz smlouva). Žalovaný dne 11. 8. 2022 čerpal částku ve výši 16.000 Kč, převedené z účtu majitele právního předchůdce žalobkyně (viz potvrzení o platbě). Žalovaný na daný případ neuhradil ničeho (tvrzení žalobkyně). Žalovaný je ve smlouvě o spotřebitelském úvěru označen jako fyzická osoba spotřebitel. Předmětem smlouvy je neúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. Výše spotřebitelského úvěru je 16.000 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru je na 12 měsíců (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 15. 3. 2025 (viz upomínka). Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025.V žalobě žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru prověřil její právní předchůdce schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když vycházel z údajů poskytnutých žalovaným a prověřil žalovaného ve veřejných registrech.Podle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.V daném případě soud dovodil, že poskytovatel úvěru nezjišťoval dostatečně příjmy a výdaje spotřebitele před poskytnutím úvěru, což vyplývá z předložených listinných důkazů žalobkyní a z tvrzení žalobkyně. Pouze z informací získaných od žadatele o úvěr a prověřením žadatele ve veřejných registrech nelze řádně zjistit a prověřit schopnost žadatele úvěr splácet, tj. poměry žadatele jak ohledně příjmů, tak i ohledně výdajů žadatele.S ohledem na výše uvedené dovodil soud, že poskytovatel úvěru v tomto případě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona a dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel částku ve výši 16.000 Kč a neuhradil ničeho, proto bylo žalobě vyhověno co do zbývající neuhrazené jistiny ve výši 16.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Další uplatněné nároky žalobkyní byly, s ohledem na výše uvedené, posouzeny jako nedůvodné a soud je zamítl.Pokud jde o náklady řízení, soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu vychází z částečného úspěchu a neúspěchu v dané věci, kdy vyčíslil i příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobkyně byl vyčíslen ve výši procentuální 61,21 %, a úspěch žalovaného ve výši 38,79 %. Výsledný úspěch žalobkyně je 22,42 % (z celkových vypočtených nákladů řízení), což odpovídá přiznané výši náhrady nákladů řízení žalobkyni ve výši 641,44 Kč. Při výpočtu celkové výše nákladů řízení bylo počítáno se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.046 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb ve výši 400 Kč 3 úkony vykonané právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, výzva) 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč, celkem 2.861 Kč). Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.