11 C 340/2010-360 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně tvrdila, že dne 28.3.2009 zemřel její strýc [jméno] [příjmení], nar. 18.1.1922, který pořídil dne 18.1.1993 závěť, dle které měla nabýt veškerý jeho majetek, vyjma pozemku PK p. [číslo] v k.ú. [část obce]. Dědictví bylo projednáno zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], usnesení ze dne 23.6.2006 nabylo právní moci 18.7.2009 a bylo jím potvrzeno nabytí dědictví žalobkyni jako jediné dědičce. V řízení však nemohly být projednány nemovitosti, neboť ty darovací smlouvou ze dne 12.1.2006 uzavřenou formou notářského zápisu NZ [číslo] a [spisová značka] převedl všechny do vlastnictví žalované. Jednalo se o spoluvlastnický podíl ve výši ½ k domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, vše v [katastrální uzemí] [anonymizováno] a dále o vlastnictví k pozemkům PK parc. [číslo] PK parc. [číslo] rovněž v [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Jednalo se rodinný majetek prarodičů žalobkyně. Protože došlo ke změně číslování parcel, je dnes pozemek PK parc. [číslo] v katastru nemovitostí veden jako parc. [číslo] – orná půda, a pozemek PK parc. [číslo] veden jako dva pozemky, a to parc. [číslo] – ostatní plocha, a parc. č. 1972 [číslo] – orná půda. Zdravotní stav [jméno] [příjmení] nebyl již delší dobu před jeho smrtí dobrý. V roce 2004 prodělal cévní mozkovou příhodu, trpěl psychickými potížemi, které vyústily do vážné duševní poruchy. V roce 2005 byl vyšetřen v psychiatrické ambulanci a byla stanovena diagnóza – vaskulární demence – těžká porucha, v listopadu mu bylo přiznáno zvýšení důchodu pro bezmocnost a v prosinci byl opakovaně hospitalizován. Žalovaná využila této jeho slabosti a dne 12.1.2006 odvezla strýce žalobkyně k notáři a tam ho nechala podepsat darovací smlouvu, na základě které jí daroval veškeré nemovitosti, které jsou předmětem žaloby. Krátce na to nechala strýce umístit do péče charitativní organizace [anonymizováno] a následně od 21.4.2006 byl umístěn v Domově důchodců [obec], kde pobýval až do své smrti [datum]. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] trpěl v době podpisu darovací smlouvy vážnou duševní poruchou, je tato smlouva absolutně neplatná a jmenovaný byl v době své smrti vlastníkem předmětných nemovitostí. O tom, že si [jméno] [příjmení] nebyl vědom následků svého počínání, svědčí i fakt, že nemovitosti daroval manželce svého synovce, nikoli synovci přímo. Naléhavý právní zájem na určení, že [jméno] [příjmení] byl ke dni své smrti vlastníkem předmětných nemovitostí má žalobkyně jako jediná závětní dědička, neboť tyto nemovitosti měla děděním nabýt do svého vlastnictví. Žalovaná popírala, že by [jméno] [příjmení] byl v době sepisu darovací smlouvy nemocný. Posudek Doc. MUDr. [celé jméno znalce], CSc. nepovažuje za hodnověrný důkaz, neboť byl vypracován na objednávku žalobkyně. [jméno] [příjmení] byl až do své smrti naprosto soběstačný,, bez dohledu, s právem volně opouštět Domov seniorů, byl komunikativní, orientovaný v čase a prostoru a bez omezení v nakládání s vlastními prostředky. Pokud byl hospitalizován, bylo to pro fyzické potíže, nikoli psychické. Zpráva MUDr. [příjmení] není objektivní, neboť vycházela z informací poskytnutých žalobkyní, která ale o [jméno] [příjmení] nepečovala a nemohla informace o něm zodpovědně poskytnout., navíc ze zprávy není zřejmé, že by lékařka jmenovaného osobně vyšetřila. Když žalobkyně zprávu MUDr. [příjmení] znala, mohla ještě za života [jméno] [příjmení] podat návrh na zbavení způsobilosti k právním úkonům, ale neudělala to, protože si byla vědoma toho, že by návrh nebyl úspěšný. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určovací žalobě. <b>Pokračování -3- 11 C 340/2010 - 361</b> Podle § 80 o.s.ř. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně jako závětní dědička má, když podle závěti ze dne 18.1.1993 [jméno] [příjmení] odkázal žalobkyni veškerý nemovitý i movitý majetek, vyjma jednoho pozemku, ohledně kterého ale soud nemůže předvídat výsledek dědického řízení. Proto dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně je dán ohledně celého předmětu řízení. Ve smyslu § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona řídí dosavadními právními předpisy a tím je zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013 (dále jen obč. zák.). Podle § 34 obč. zák. Právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Podle § 38 obč. zák. 1) Neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. 2) Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou. Z provedených důkazů soud učinil následující zjištění. Podle závěti ze dne 18.1.1993 [jméno] [příjmení] odkázal žalobkyni veškerý nemovitý i movitý majetek, vyjma jednoho pozemku – p. [číslo] v k.ú. [část obce]. Notářským zápisem ze dne [datum], NZ [číslo], byla uzavřena darovací smlouva mezi [jméno] [příjmení], [rodné číslo], jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou. Předmětem daru byly nemovitosti – id. ½ objektu bydlení [adresa] na pozemku p. [číslo] tohoto pozemku ([list vlastnictví] pro k.ú. [část obce]), dále pozemky p. [číslo] ([list vlastnictví] v k.ú. [část obce]) Skutečnost, že dnešní číslování pozemku p. [číslo] se rovná p. [číslo] pozemku p. [číslo] se rovnají pozemky p. [číslo] 1972 [číslo] potvrzuje výpis z katastru nemovitostí – porovnání parcel ze dne 27.10.2006. Dle sdělení notáře, který pořizoval zápis o darovací smlouvě, a jeho záznamu [spisová značka], o sepis smlouvy požádali oba její účastníci. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] [číslo] pro k.ú. [část obce] bylo zjištěno, že uvedená darovací smlouva byla nabývacím titulem pro žalovanou k ideální jedné polovině domu [adresa] a pozemku p. [číslo] dále nabývacím titulem k pozemkům p. [číslo] 1972 [číslo]. Z úmrtního listu založeného v připojeném spise [spisová značka] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřel dne [datum] a usnesením ze dne 23.6.2009, č.j. [číslo jednací] bylo potvrzeno nabytí dědictví v hodnotě 46.605,70 Kč, po [jméno] [příjmení], závětní dědičce - žalobkyni. Z připojeného spisu zdejšího soudu [spisová značka] vyplývá pouze to, že [jméno] [příjmení] (manžel žalované) požadoval po žalobkyni, jakožto jediné dědičce po [jméno] [příjmení], náhradu nákladů spojených s pohřbem zemřelého a zřízením pamětní desky. Lékařské zprávy a výpovědi svědků byly podkladem pro vypracování znaleckých posudků. Žádnou výpověď svědka soud neshledal nevěrohodnou, každý popsal své vlastní vnímání situací, které při kontaktu se zemřelým [jméno] [příjmení] zažil. Svědkyně [příjmení] [příjmení] potvrdila, že zprávu ze dne 2.11.2005 vypracovala, tedy [jméno] [příjmení] vyšetřila, k nálezu dospěla téměř bezprostředně po jeho hospitalizaci a <b>Pokračování -4- 11 C 340/2010</b> jednalo se o těžký stav demence, prognóza nepříznivá. Nejsou léky, které by dovedly takového pacienta k úplnému uzdravení. Ze závěru zprávy vyplývá, že zdravotní stav posuzovaného se bude zhoršovat. Projevy tohoto onemocnění se mohou měnit v závislosti na momentální situaci, ale většinou se zhoršují. Pokud je pacient v klidu, jeho okolí nemusí jeho chorobu rozeznat, pacient se chová přiměřeně situaci, ve které se nachází. Vyšetření, která byla popsána v propouštěcí zprávě vyplývá, že se pacientovi snižovalo okysličení mozku, a jeho demenci a zhoršování stavu tak nemůže nikdo vyloučit. Informace o pacientovi měla lékařka od doprovodu (žalobkyně) a od pacienta samotného. Nebyl správně orientován, nevěděl, kolikátého je, jeho odpovědi byly nepřiměřené, jednoslovné, myšlení nesouvislé, nerozuměl situaci. Při závěru své zprávy lékařka vycházela z vyšetření a z obsahu propouštěcí zprávy neurologického oddělení nemocnice [obec]. Znalec [celé jméno znalce] podal ve věci posudek, nejprve písemný, poté ústní ujednání soudu a nakonec v doplňujícím posudku hodnotil všechny skutečnosti zjištěné v průběhu řízení, které by mohly mít význam z hlediska posouzení psychického stavu [jméno] [příjmení] v rozhodném období. Dospěl přitom k závěru, že v době podepsání darovací smlouvy 12.1.2006 trpěl [jméno] [příjmení] závažnou duševní poruchou, a to vaskulární demencí těžkého stupně, v důsledku čeho nebyl schopen adekvátně posoudit smysl a následky darovací smlouvy. Následek centrální mozkové příhody je celkové zhoršení psychiky, nástup demence je skoro pravidlo, pokud byla příhoda většího rozsahu. Vývoj stavu potom odpovídá zprávě MUDr. [příjmení] z roku 2005. U lehké formy demence není naprostá ztráta paměti nebo celková dezorientace, postižení se projevuje v jemnější oblasti, kterou nazýváme vyššími city, což jsou etické, estetické, sociální a morální aspekty cítění. Někteří svědkové popsali, že stav [jméno] [příjmení] se postupně