8 C 136/2020-33 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 5.927 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], kterému způsobil zranění, jenž si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice]. Žalobkyně za léčení poškozeného zaplatila zdravotnickému zařízení částku 5.927 Kč. Rozhodnutím přestupkové komise [územní celek] ze dne [datum] byl žalovaný shledán vinným z výše popsaného přestupku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě vynaložené částky přípisem ze dne [datum]. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně k prokázání skutkových tvrzení předložila Sdělení Komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne [datum], Vyúčtování nákladů na léčení ze dne [datum] a Výzvu k úhradě nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění ze dne [datum] s kopií odeslané zásilky. Po provedeném dokazovaní a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že ve smyslu ust. § 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady na péči třetí osoby, které si vyžádalo poškození zdraví způsobené žalovaným (§ 2910 o. z.), a které žalobkyně účelně vynaložila. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobkyně v řízení nebyla zastoupena advokátem, soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení souladu ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (2x 300 Kč za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy). Spolu s uhrazeným soudním poplatek ve výši 400 Kč činí výše nákladů řízení částku 1.000 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.