11 C 169/2020-36 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení 17.564 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná dne [datum] v [obec] na ul. [ulice a číslo] způsobila úraz [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] tak, že poškozenou strčila rukama zezadu do těla, následkem čehož poškozená ztratila rovnováhu, upadla vpřed na podlahu a obličejem se udeřila do zde ležící krabice, tím poškozená utrpěla poranění zubů a pravé horní končetiny. Toto zranění poškozené si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, a to náklady na ambulantní péči, náklady na hospitalizační péči, náklady na léky, náklady na PZT a na dopravu v celkové výši 17.564 Kč. Žalovaná odpovídá za škodu, kterou způsobila svým porušením právní povinnosti. Odpovědnost žalované vyplývá z usnesení PČR [obec] [číslo jednací] ze dne 1. 9. 2019. Žalovaná byla vyzvána k plnění výzvou ze dne [datum]. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce v souvislosti s újmou poškozené [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], v období od [datum] do [datum] zaplatil za úkony třetích subjektů náklady v celkové výši 17.564 Kč. Z Usnesení [stát. instituce], Územního odboru [obec] ze dne 1. 9. 2019, [číslo jednací] bylo zjištěno, že orgán činný v trestním řízení šetřil v žalobě popsaný skutek se závěrem, že je dostatečně odůvodněno podezření, že žalovaná se dopustila jednání naplňujícího skutkovou podstatu přečinu ublížení na zdraví dle § 246 odst. 1 trestního zákoníku Trestní stíhání však bylo zastaveno, neboť poškozená odvolala svůj souhlas s trestním stíháním osoby blízké. Výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] s kopií zásilky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že ve smyslu ust. § 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady na péči třetí osoby, jež žalobce účelně vynaložil, přičemž tuto péči si vyžádalo poškození zdraví třetí osoby způsobené žalovanou (§ 2910 o. z.). Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce v řízení nebyl zastoupen advokátem, soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (2x 300 Kč za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy). Spolu s uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč činí výše nákladů řízení částku 1.400 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).