116 C 37/2015-197 — Okresní soud v Břeclavi

1. Dne 4. 6. 2015 byla podána u zdejšího soudu žaloba, kterou se původní žalobce - [právnická osoba] [anonymizováno], domáhal po žalovaném zaplacení částky 120.220,24 Kč s úrokem ve výši 29,9% ročně z částky 97.435,62 Kč ode dne 3. 7. 2011 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 97.435,62 Kč ode dne 3. 7. 2011 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 1. 7. 2010, kterou uzavřel žalovaný s [právnická osoba] V průběhu řízení došlo k procesnímu nástupnictví na místě žalobce z důvodu zániku původního žalobce a vstupu žalobce do všech práv a povinností původního žalobce. 2. O žalobě bylo nejprve rozhodnuto platebním rozkazem ze dne 30. 7. 2015, proti němuž žalovaný podal odpor, který odůvodnil svými dlouhodobě trvajícími obtížnými sociálními poměry, a uvedl, že pobírá invalidní důchod a není schopný žádné výdělečné činnosti. 3. Dne 13. 3. 2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro kapitalizovaný úrok z částky 97.435,24 Kč od 3. 7. 2011 do 30. 9. 2012 ve výši 36.163,81 Kč s odůvodněním, že tato částka byla přijata ze zrušeného insolvenčního řízení. Soud proto řízení v této části zastavil, a to usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Předmětem řízení tak zůstala částka 120.220,24 Kč s úrokem ve výši 29,9% ročně z částky 97.435,62 Kč ode dne 1. 10. 2012 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 97.435,62 Kč ode dne 3. 7. 2011 do zaplacení. 4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 5. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto usnesením bylo schváleno oddlužení žalovaného a že jedním z věřitelů byl žalobce. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že schválené oddlužení žalovaného bylo zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno z důvodů, že žalovaný pobývá v [anonymizováno] pro osoby se zdravotním postižením, že ze zdravotních důvodů neplní splátkový kalendář a pozitivní změna v těchto okolnostech se nedá očekávat a majetek žalovaného je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. 6. Ze seznamu přihlášených pohledávek v uvedeném insolvenčním řízení soud zjistil, že žalobce uplatnil v insolvenčním řízení zcela identickou pohledávku, která je předmětem tohoto civilního řízení, a zároveň uvedl jako právní titul rozhodčí nález ze dne [datum] a exekuční příkaz ze dne [datum]. Z přihlášky této pohledávky do insolvenčního řízení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uvedl, že zmiňovaným rozhodčím nálezem byl rozhodčí nález rozhodce [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] [číslo], který nabyl právní moci dne [datum], a že dle uvedeného rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterou vede soudní exekutor [titul] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem exekutorského úřadu ve [město]. 7. Z elektronického rejstříku zdejšího soudu týkajícího se řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla nařízena podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] [číslo], k uspokojení pohledávky oprávněného – [právnická osoba] [anonymizováno], ve výši 120.220,24 Kč s příslušenstvím: - úrok ve výši 29,9% ročně z částky 97.435,62 Kč od 3. 7. 2011 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 97.435,62 Kč od 3. 7. 2011 do zaplacení a náklady předcházejícího řízení ve výši 35.138,40 Kč, a provedením této exekuce byl pověřen [titul] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], soudní exekutor, [exekutorský úřad] – [město]. Dále z tohoto rejstříku soud zjistil, že usnesením jmenovaného exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví na místě oprávněného, kdy na toto místo vstoupil žalobce. 8. Tato exekuce byla zastavena usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], a to z důvodu návrhu žalobce coby oprávněného. Zároveň se však exekuční soud v tomto usnesení vyjádřil k uvedenému rozhodčímu nálezu tak, že tento rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodčí doložka sjednaná účastníky, je neplatná. 9. Zastavením uvedené exekuce a vyslovením závěru exekučního soudu o neplatnosti uvedeného rozhodčího nálezu tak byla odstraněna překážka pro meritorní rozhodnutí tohoto soudu o předmětné žalobě, kdy je najisto postaveno, že uvedeným rozhodčím nálezem nebylo platně rozhodnuto o předmětné pohledávce žalobce, a soudu není známo, že by existovalo nějaké další pravomocné rozhodnutí o předmětné pohledávce. 10. Soud se tedy zabýval existencí samotné pohledávky, kdy z provedených důkazů zjistil, že dne 1. 7. 2010 uzavřeli žalovaný jako klient a společnost [právnická osoba], coby banka (dále jen„ banka“), smlouvu o rychlé půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr, nevázaný na konkrétní účel, ve výši 100.000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr na účet banky č. [bankovní účet] v 72 měsíčních splátkách po částkách 3.191 Kč splatných vždy k 20. dni měsíce počínaje 20. 7. 2010, kdy sjednaný úrok činil 29,9% ročně a poplatky za měsíční správu 99 Kč měsíčně a za pojištění 60 Kč měsíčně. Zároveň si sjednali, že celková výše poskytnutého úvěru bude tvořena jistinou úvěru 100.000 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru, který činil 1.000 Kč (zjištěno z návrhu ze dne 30. 6. 2010 na uzavření smlouvy o rychlé půjčce a z akceptace návrhu bankou ze dne 1. 7. 2010). Banka poskytla žalovanému sjednanou částku 100.000 Kč dne 1. 7. 2010 (zjištěno z výpisu z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba], a z nesporných tvrzení účastníků) Dne 5. 7. 2011 prohlásila banka poskytnutý úvěr včetně příslušenství v celkové výši 120.220,24 Kč za okamžitě splatný ke dni 2. 7. 2011 (zjištěno z označeného prohlášení adresovaného žalovanému a z obchodních podmínek banky pro osobní úvěry) Výpisem z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovaný za celou dobu od poskytnutí úvěru do 24. 8. 2011 zaplatil na tento účet pouze celkově částku 16.033 Kč, a žalovaný v průběhu řízení netvrdil, že by zaplatil víc. Dne [datum] banka postoupila svou pohledávku vůči žalovanému z uvedené úvěrové smlouvy původnímu žalobci, kdy dlužná jistina činila 97.435,62 Kč, smluvní úrok po splatnosti 17.175,33 Kč, úrok z prodlení po splatnosti 2.699,32 Kč a poplatek po splatnosti 2.909,97 Kč (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a z přílohy [číslo] k této smlouvě) Dopisem ze dne 2. 8. 2011 oznámila banka žalovanému postoupení své pohledávky ve výši 120.220,24 Kč z uvedené úvěrové smlouvy původnímu žalobci. (zjištěno z uvedeného dopisu) Dopisem ze dne 10. 8. 2011, který byl žalovanému vhozen do domovní schránky dne 24. 8. 2011, vyzval původní žalobce žalovaného k úhradě jeho závazku z uvedené smlouvy ve výši 122.770,89 Kč (zjištěno z uvedeného dopisu a kopie doručenky k němu) Ze zprávy o plnění oddlužení žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že na předmětnou pohledávku žalobce nebylo v uvedeném insolvenčním řízení ničeho uhrazeno. Ze sdělení soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a z jím předloženého finančního přehledu soud zjistil, že v rámci exekuce vedené proti žalovanému na základě výše zmiňovaného rozhodčího nálezu [titul]. [jméno] [příjmení] nebylo na předmětnou pohledávku žalobce ničeho uhrazeno. 11. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že původní žalobce – [právnická osoba] [anonymizováno] existovala od [datum] do [datum] a jejím právním nástupcem se stal žalobce. 12. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že jmenovaným soudem byla žalovanému jmenována opatrovníkem [jméno] [příjmení], která je oprávněna a povinna zastupovat žalovaného při nakládání s majetkem finančními prostředky, vyřizovat za něho veškeré záležitosti týkající se jeho osoby, přebírat důchod, vyřizovat a přebírat příspěvek na péči, s péčí řádného hospodáře spravovat jeho majetek a spravovat jmění opatrovance v rozsahu běžné správy jmění, a to z důvodu, že žalovaný trpí od roku 2010 [anonymizováno] chorobou, je nejistý v chůzi, potřebuje oporu, má poruchy soustředění, je plně závislý na péči druhé osoby, a tato nemoc je neléčitelná a postupně progredující. Žalovaný je orientovaný všemi směry a jeho myšlení je koherentní. Z listin nacházejících se ve spisu Okresního soudu v Kroměříži č. j. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 2. 5. 2016 přiznaný příspěvek na péči ve III. stupni ve výši 8.000 Kč měsíčně od 1. 10. 2015 a na mobilitu ve výši 400 Kč měsíčně, že ke dni 4. 5. 2016 pobíral invalidní důchod ve výši 7.006 Kč měsíčně, že má vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, je rozvedený, a ž