5 C 260/2020-67 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 23. 7. 2020 ve znění dle doplnění, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 21.454 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.170,01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12.362,42 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16.286,91 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, a úrok 23,72 % ročně z částky 16.286,91 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 31. 8. 2015 k uzavření smlouvy nazvané jako smlouva o půjčce [číslo] (dále„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně předmětné smlouvy, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. 3. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce vyjma jistiny též úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.200 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 6.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.000 Kč. Žalovaný při uzavření smlouvy zvolil rovněž doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit poplatek ve výši 754 Kč. Vše uvedené se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 913 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 12. 2017. Celkově žalovaný zaplatil částku 31.500 Kč. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky až do úplného zaplacení dlužné částky. 4. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. 5. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 21.454 Kč (z toho 16.286,91 Kč na jistině a 5.167,09 Kč na dlužných úhradách), kapitalizovaných úroků ve výši 12.362,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4.170,01 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.286,91 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.286,91 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 6. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 12.362,42 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16.286,91 Kč od 11. 10. 2016, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019. 7. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4.170,01 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 16.286,91 Kč od 18. 10. 2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 9. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřil ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů. 10. Z předložené smlouvy o půjčce [číslo] datované dnem 31. 8. 2015, soud zjistil, že tuto uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO] jako úvěrující a žalovaný jako zákazník, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku 30.000 Kč jako půjčku, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku uvedené společnosti společně s poplatkem ve výši 22.200 Kč (z toho poplatek za administrativní činnost ve výši 6.000 Kč, úrok ve výši 4.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.000 Kč). Součástí smlouvy byla taktéž doplňková služba životního pojištění, za kterou si právní předchůdce žalobce účtoval poplatek ve výši 754 Kč. Žalovaný se uvedené nároky zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 913 Kč, přičemž je ve smlouvě dále uvedeno, že žalovaný se zavazuje, že bude celkovou dlužnou částku úvěrujícímu splácet formou hotovostního splácení. Pro případ hotovostního režimu je uvedeno, že peněžní prostředky jsou zákazníkovi předány při podpisu smlouvy. Pro případ čerpání bezhotovostním převodem na osobní účet zákazníka je uvedeno, že zákazník peněžní prostředky obdrží na bankovní účet do 13 kalendářních dnů od uzavření smlouvy. Smlouva je sepsána formulářovou formou. 11. Ke smlouvě jsou připojeny smluvní podmínky, které nejsou nikým podepsány. Ve smluvních podmínkách je přitom drobným písmem a nepřehledným způsobem uvedeno několik úrokových sazeb pro různé způsoby splácení půjčky. 12. Z tabulky přehledu plateb vyhotovené ke dni 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobcem evidovaná dlužná jistina z titulu uvedené smlouvy činila 16.286,91 Kč, souhrnný poplatek dosahoval celkové výše 5.167,09 Kč, a poslední platba od žalovaného byla ze dne 14. 12. 2017. Soud rovněž z uvedené tabulky rovněž zjistil, že žalovaný zaplatil z titulu uvedené smlouvy částku celkem 31.500 Kč. 13. Soudu je z úřední činnosti známo, že předmětem podnikání právního předchůdce žalobce, společnosti [právnická osoba], je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, avšak tento není bankovním subjektem. 14. Z výpisu z obchodního rejstříku soud dále zjistil, že žalobce [právnická osoba] je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005, přičemž do předmětu jeho podnikání náleží taktéž poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo žalovanému dle podacího lístku odesláno dne 7. 1. 2020, soud zjistil, že pohledávka věřitele [právnická osoba] z uvedené smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce a o této skutečnosti byl žalovaný informován. 16. Z výzvy datované dnem 7. 5. 2020 a z poštovního podacího lístku ze dne 10. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 17. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je žalobci postoupený nárok věřitele vyplývající ze smlouvy nazvané jako smlouva o půjčce ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve které je žalovaný označen jako„ zákazník“, a kterou soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle níže citovaných ustanovení o.z. 18. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dále dle § 2396 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. 21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 22. V souladu s § 1880 odst. 1 o. z. platí, že s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená. 23. Podle § 6 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb., smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. 24. Podle § 551 až §554 o. z. právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží. 25. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kt