7 C 153/2021-35 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2021 domáhal zaplacení částky 22 896 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne 16. 5. 2019 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut bezhotovostně na účet, z něhož žalovaný předtím uhradil tzv. verifikační platbu. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit nejpozději do 5. 6. 2019. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 postoupil právní předchůdce žalobce žalovanou pohledávku na žalobce. Ke dni postoupení dlužil žalovaný částku v celkové výši 23 012 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 6 912 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobce se však žalobou domáhal zaplacení smluvní pokuty pouze v částce 6 896 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 22. 7. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 6 896 Kč. 4. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6. 5. 2019 ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 16. 5. 2019 a z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce za období od 6. 5. 2019 do 16. 5. 2019 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut bezhotovostně převodem na účet, z něhož žalovaný dne 6. 5. 2019 uhradil na účet právního předchůdce žalobce verifikační platbu ve výši 0,01 Kč. Úvěr byl poskytnut tak, že právní předchůdce žalobce nejprve dne 6. 5. 2019 zaslal ze svého účtu na účet žalovaného částku ve výši 10 000 Kč a dne 16. 5. 2019 částku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr právnímu předchůdci žalobce vrátit nejpozději do 5. 6. 2019. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, z přílohy k této smlouvě a z potvrzení o přijetí platby ze dne 1. 9. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka. Ke dni postoupení pohledávky dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 16 000 Kč. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9. 9. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. 9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 3. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 11. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 012 Kč s příslušenstvím a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 15. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zpět co do částky smluvní pokuty ve výši 6 896 Kč a poplatků za upomínání ve výši 100 Kč, soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil. 16. Ve zbývající části shledal soud žalobu důvodnou. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut bezhotovostně převodem na účet, z něhož žalovaný uhradil na účet právního předchůdce žalobce registrační poplatek ve výši 0,01 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit nejpozději do 5. 6. 2019. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě právnímu předchůdci žalobce nevrátil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 16 000 Kč nevrátil. Soud tedy v této části shledal žalobu důvodnou a v rozsahu, v němž nebyla žalobcem vzata zpět, jí vyhověl. Žalovaný se nesplacením jistiny úvěru dostal dnem následujícím po dni její splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci vedle dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru do 10. 8. 2020 a dále od 29. 8. 2020 do zaplacení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce částečným zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno, ve zbývající části předmětu řízení již však byl úspěšný, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 006,02 Kč, přičemž tato částka představuje 46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 896 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) a z částky 150 Kč za výzvu k plnění ze dne 9. 3. 2021 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 221 Kč.