7 C 266/2018-172 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 8. 2018 domáhal zaplacení částky 87 794,91 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že 19. 1. 2018 byla mezi účastníky elektronicky uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 21 302 Kč v 72 měsíčních splátkách po 643 Kč. Na výslovnou žádost žalované si smluvní strany dále sjednaly doplňkové služby, konkrétně se jednalo o inkasní službu a doplňkovou službu„ PODPORA“. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácela. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes opakované upomínky a výzvy žalobce, přistoupil žalobce dne 21. 7. 2018 k zesplatnění celé dlužné částky v celkové výši 88 035,76 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 24 325,26 Kč zahrnující i poplatek za poskytnutí úvěru, úroků z úvěru ve výši 19 404,02 Kč, poplatku za inkasní službu ve výši 11 764 Kč, poplatku za službu Podpora – odklad ve výši 4 692 Kč, poplatky za službu Podpora – nemoc ve výši 6 732 Kč a poplatku za službu Podpora – práce ve výši 6 732 Kč, nákladů na upomínání ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 211,04 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splácením inkasní služby ve výši 12,80 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 162,63 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že žalobce několikrát žádala o splátkový kalendář, protože je dlouhodobě nemocná, a proto nestíhá úvěr splácet. Jejím žádostem však nebylo vyhověno. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 4. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] z výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 22. 1. 2018 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla elektronicky prostřednictvím e-mailu uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila tak, že zaslala ze svého účtu na účet žalobce verifikační platbu ve výši 10 Kč, která byla na účet žalobce připsána dne 19. 1. 2018. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, z toho částka ve výši 16 000 Kč měla být vyplacena na úhradu předchozího závazku a částka ve výši 4 000 Kč měla být vyplacena na účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit společně s poplatkem za náklady spojené s vyřízením úvěru ve výši 5 000 Kč a úrokem z úvěru ve výši 23,00 % ročně formou 72 měsíčních splátek ve výši 1 083 Kč. V části V. odst. 5.5 Smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ zesplatnění úvěru smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru si smluvní strany sjednaly v části V. odst. 5.3 Smlouvy právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů a právo žalobce na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Součástí Smlouvy byla i příloha č. 5 – smlouva o inkasní službě, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobci za výkon inkasní služby měsíční platbu ve výši 173 Kč. Za výkon inkasní služby se žalovaná zavázala žalobci zaplatit celkem 12 456 Kč. Součástí Smlouvy byla dále příloha č. 7 – smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, která umožňovala žalované odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za tuto službu se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční platbu ve výši 267 Kč Celkem se za službu PODPORA zavázala žalobci zaplatit částku ve výši 19 224 Kč. 5. K otázce posouzení úvěruschopnosti předložil žalobce výpis z centrální evidence exekucí a výpis z insolvenčního rejstříku, z nichž vyplynulo, že proti žalované nebyla v době uzavření Smlouvy vedena žádná exekuce a nebylo proti ní vedeno ani žádné insolvenční řízení, kopii občanského průkazu, který žalobce zkontroloval v registru neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR s negativním výsledkem a výpis z osobního účtu žalované za období od 5. 10. 2017 do 22. 10. 2017, z něhož vyplývá, že žalované bylo za toto období zasláno na účet výživné ve výši 8 500 Kč a mzda ve výši 12 465 Kč od společnosti [právnická osoba], jejíž existenci si žalobce ověřil v obchodním rejstříku. Z výpisu z osobního účtu žalované dále vyplývá, že ke dni 31. 10. 2017 činil konečný zůstatek na účtu - 79,43 Kč. 6. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 19. 1. 2018, z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 22. 1. 2018 bylo prokázáno, že žalobce dne 19. 1. 2018 zaslal na účet žalované, z něhož žalovaná uhradila žalobci verifikační platbu, částku ve výši 4 000 Kč. Žalobce současně žalované oznámil, že zbývající část poskytnutého úvěru ve výši 16 000 Kč byla na základě žádosti žalované vyplacena ve prospěch žalobce na úhradu předchozího závazku žalované vůči žalobci. 7. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne 22. 1. 2018 a z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 19. 1. 2018 bylo zjištěno, že dne 19. 1. 2018 došlo k doplacení úvěru [číslo] ve výši 16 000 Kč z předchozího smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. 8. Z upomínek č. 1 ze dne 20. 2. 2018, 20. 3. 2018, 20. 4. 2018, 20. 5. 2018 a 20. 6. 2018 a z poštovních podacích archů ze dne 20. 2. 2018, 20. 3. 2018, 20. 4. 2018, 20. 5. 2018 a 20. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky. Za každou zaslanou upomínku účtoval žalobce žalované poplatek ve výši 300 Kč. 9. Z upomínky č. 2, poslední upomínka před zesplatněním úvěru ze dne 5. 7. 2018 a z poštovního podacího archu ze dne 9. 7. 2018 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 20. 7. 2018. 10. Ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 7. 2018 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 21. 7. 2018 bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalovaná přes předchozí opakované výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatila, přistoupil žalobce k zesplatnění celého úvěru a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky ve výši 88 035,76 Kč a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 11. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 8 slov] a z auditní zprávy produktu – spotřebitelský úvěr soud nezjistil žádná skutková zjištění, neboť oba důkazy se týkají právního posouzení věci, které náleží výlučně soudu. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 o