8 C 186/2020-60 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 2.900 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. B0001970824442590, ve znění smlouvy o úvěru č. B0001970824442590-A ze dne [datum], na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 2.900 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.097,78 Kč do [datum]. Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho. Z důvodu porušení smluvní povinnosti vzniklo předchůdci žalobce právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 126 Kč, a dále na zaplacení sjednaného úroku, který byl kapitalizován do dne [datum] na částku 1.369,75 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět co do částky 126 Kč ve vztahu k požadovaným nákladům na vymožení pohledávky (kapitalizovaný úrok). Podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Protože žalobce vzal žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, řízení částečně zastavil. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o úvěru číslo B0001970824442590 ze dne [datum], Smlouvou o úvěru číslo B0001970824442590-A ze dne [datum], Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Potvrzením o platbě ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím archem. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce byl formou komunikačních prostředků na dálku uzavřen úvěrový vztah (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), na základě kterého předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 2.900 Kč, které mu měl žalovaný vrátit společně se sjednaným úrokem (poplatkem) ve výši 3.097,78 Kč za zápůjční dobu a dále s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 40 %, což žalovaný neučinil ani částečně. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal nárok žalobce oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku společně s požadovaným úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splácením peněžitého dluhu má žalobce vůči žalovanému též nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž za třetí úkon žalobce požadoval toliko částku 100 Kč, tedy dohromady 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.368 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.