11 C 76/2013-583 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou ze dne [datum], která byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], se žalovaná 1. – původní žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému 2. povinnost vydat veškeré věci tvořící letní bobovou dráhu [příjmení] – [anonymizováno] – [anonymizováno], které v žalobě specifikovala a které se nacházejí v [katastrální uzemí] na pozemcích specifikovaných v podané žalobě a ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný 2. vystupuje jako vlastník letní bobové dráhy, kterou si jako kupující a objednatel nechal zhotovit a na jejíž pořízení čerpal dotace. Na dodání bobové dráhy byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva č. [rok] [číslo] s kupujícím [celé jméno svědka], [IČO], součástí této kupní smlouvy byly všeobecné dodací podmínky. Dráha byla instalována na specifikovaných pozemcích v [katastrální uzemí], na základě smlouvy a předávacího protokolu ze dne [datum] byly dodány specifikované segmenty dráhy. Kupujícímu [celé jméno svědka] byla vyfakturována fakturou [číslo] nezaplacená část kupní ceny, kdy v ustanovení článku 3 odst. 5 všeobecných dodacích podmínek byla sjednána tzv. výhrada vlastnického práva. Kupující [celé jméno svědka] následně předmět smlouvy, tedy bobovou dráhu, dodal na základě smlouvy o dílo č. [rok] ze dne [datum] včetně jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně převedla tyto věci na žalovaného 2. Žalovaný 2. měl být od počátku realizace projektu letní bobové dráhy v [obec]„ něco jako společník“ [celé jméno svědka], bylo mu tedy známo ujednání o výhradě vlastnického práva, a v době nabytí věcí od [právnická osoba] věděl, že nemůže k předmětným věcem nabýt vlastnické právo. Žalovaný 2. byl vyzván dne [datum], aby vydal bobovou dráhu z titulu výhrady vlastnictví. 2. Žalobou ze dne [datum], která byla zdejšímu soudu doručena téhož dne, se žalobkyně domáhala uplatnění hlavní intervence ve smyslu ust. § 91a OSŘ, a to proti oběma účastníkům řízení vedeného Okresním soudem v Břeclavi pod sp. zn. [spisová značka], tato žaloba byla zapsána pod sp. zn. soudu [spisová značka]. Žalobkyně uvedla, že vlastnické právo k souboru movitých věcí tvořící letní bobovou dráhu nabyl originárním způsobem ve veřejné dražbě dobrovolné okamžikem udělení příklepu dne [datum], a to poté, co žalovaný 2., tj. [celé jméno žalovaného], soubor movitých věcí prodal [celé jméno svědka], který věc dal do veřejné dražby dobrovolné. Žalobkyně namítala, že výhrada vlastnického práva, která má být dle žalované 1 součástí všeobecných dodacích podmínek, nesplňuje zákonné náležitosti, neboť předmět kupní smlouvy není dostatečně konkrétně vymezen a výhrada vlastnictví, je tedy v příkrém rozporu s dobrými mravy a odporuje podstatě a smyslu zákona, a toto ujednání je tedy neplatné. Žalobkyně dále uvedla, že má za to, že žádný z následujících vlastníků vyjma původního kupujícího [celé jméno svědka] o výhradě vlastnictví nevěděl ani vědět nemohl. 3. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byly věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojeny ke společnému řízení, kdy řízení je nadále vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Pro účely dalšího řízení bylo rovněž výslovně uvedeno, že žalobkyně – hlavní intervent [právnická osoba] bude označován jako žalobkyně, původní žalobkyně [právnická osoba] bude žalovanou 1. a původně žalovaný [celé jméno žalovaného] bude označován jako žalovaný 2. 4. Žalovaná 1. ke své žalobě ze dne [datum] předložil výtisk z internetové stránky [webová adresa] ze dne [datum], s prohlášením tehdejšího starosty [územní celek] pana [celé jméno žalovaného], kde uvedl, že je jediným vlastníkem a provozovatelem bobové dráhy. 5. Dále bylo předloženo sdělení Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] adresované Ing. [jméno] [příjmení] (jednateli žalovaného 1.) ze dne [datum] ve věci stížnosti na nečinnost ve věci závažného porušení pravidel pro přidělování dotací z [příjmení] [anonymizováno] příjemce pana [celé jméno žalovaného]. 6. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že stavební úřad zakázal užívání stavby bobové dráhy [anonymizováno] – [anonymizováno] [obec]. 7. Z kupní smlouvy č. [rok] [číslo] uzavřené mezi kupujícím [celé jméno svědka], [IČO] a prodávajícím [právnická osoba], [IČO], soud zjistil, že byla uzavřena následná kupní smlouva o dodávce a instalaci bobové dráhy dne [datum] s předávacím protokolem ze dne [datum]. Dále byly předloženy všeobecné dodací podmínky, které jsou parafované dvěma podpisy. 8. Ze smlouvy o dílo č. [rok] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], jako objednatelem a zhotovitelem [celé jméno svědka], [IČO], soud zjistil, že strany se dohodly, že zhotovitel provede pro objednatele přípravné a doplňkové práce na stavbě bobové dráhy, mj. byla sjednána cena díla i platební podmínky a k této smlouvě byl dne [datum] uzavřen dodatek [číslo]. 9. Mezi [celé jméno žalovaného], [IČO], [celé jméno svědka], a [jméno] [příjmení] byla sjednána smlouva o tichém společenství, která byla podepsána všemi účastníky dne [datum]. Mezi stejnými účastníky byla dne [osobní údaje žalobkyně] [číslo] uzavřena smlouva o poskytnutí financí, kdy příjemcem byl pan [celé jméno žalovaného]. 10. Dne [datum] byla uzavřena dohoda o spolupráci při výstavbě bobové dráhy [obec] mezi investory [celé jméno žalovaného], [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] a dodavatelem Ing. [jméno] [příjmení] a jeho firmou [právnická osoba] 11. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] č. [rok] uzavřené mezi objednatelem [celé jméno žalovaného], [IČO], a zhotovitelem [právnická osoba], [IČO], soud zjistil, že zhotovitel měl pro objednatele provést vybudování letní bobové dráhy dle dokumentace, mj. byla sjednána cena díla a platební podmínky a dílo bylo předáno dle závěrečného protokolu dne [datum], a to bez závad a nedodělků. Žalovaný 2. dále předložil svazek faktur, výdajových pokladních dokladů a částečný výpis z účtu. 12. Z příjmových pokladních dokladů [anonymizováno] [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum], [datum], [osobní údaje žalobkyně] [číslo] a [osobní údaje žalobkyně] [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uhradila částku celkem [částka] jako doplatek dražby [číslo] [spisová značka], z potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby [číslo] [spisová značka] vyhotovené dle § 31 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, dražebníka [anonymizováno] [právnická osoba] s.r.o., navrhovatele dražby [celé jméno svědka], [IČO] a vydražitele [osobní údaje žalobkyně] soud zjistil, že dne [datum] v 9:00 hodin se konala veřejná dražba dobrovolná, předmětem dražby bylo„ sportovní zařízení“, byla uhrazena cena dosažená vydražením a potvrzení bylo vydáno dne [osobní údaje žalobkyně] [číslo] ředitelkou [právnická osoba] [příjmení]. 13. Z dražební vyhlášky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo] [spisová značka] vyhotovené dle § 20 zákona o veřejných dražbách byla vyhlášena veřejná dražba dobrovolná navrhovatele dražby [celé jméno svědka], s místem konání dražby dne [datum] v 9:00 hodin s předmětem dražby pod názvem„ sportovní zařízení“, kdy se jedná o bobovou dráhu [anonymizováno] – [anonymizováno] tvořenou zejména z pojezdové dráhy a třiceti kusů vozů, ukotvení pomocí ocelových noh, křížových traverz a ochranných sítí, součástí předmětu dražby je transportní systém vleku [anonymizováno], brzdící pás a selektivní brzdy, to vše v obci [obec] u [obec], kdy bobová dráha je dražena včetně technologie s dřevostavbou – garážování. 14. Z protokolu o provedené dražbě [číslo] [spisová značka] vyhotoveného dle § 27 zákona o veřejných dražbách ze dne [datum], [anonymizováno] [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že dne [datum] se konala dražba souboru movitých věcí„ sportovní zařízení“, popis a stav předmětu dražby se shodoval s výše uvedenou dražební vyhláškou. 15. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného 2. [celé jméno žalovaného] a na jeho majetek prohlášen konkurz, insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. PhDr. [jméno] [příjmení]. 16. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ke dni [datum] ani ke dni [datum] nebyl předmět tohoto řízení pojat do majetkové podstaty dlužníka a insolvenční řízení tedy netvoří překážku pro projednání a rozhodnutí této věci. 17. Ze spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. [spisová značka] soud zejména zjistil, že [celé jméno žalovaného], [IČO], se v tomto řízení domáhal určení vlastnictví k letní bobové dráze v [obec], a to vůči [celé jméno svědka], [IČO], a [osobní údaje žalobkyně] kdy v žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel s [celé jméno svědka] smlouvu o budoucí kupní smlouvě, v níž se zavázal, uzavřít kupní smlouvu k bobové dráze [obec], neboť měl vůči němu finanční závazek. Dne [datum] byla mezi ním a [celé jméno svědka] uzavřena kupní smlouva, kdy důvodem mělo být zajištění závazku. Žalovaný [celé jméno svědka] kupní cenu neuhradil, žalobce ji po něm nevymáhal, neboť kupní smlouvu považoval pouze za zajišťov