17 C 138/2019-342 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku p. [číslo] zahrada, a k pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba (rodinný dům) [adresa], kdy tyto nemovitosti jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Břeclav, na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec] a jeho vypořádání tak, že tyto nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, který bude povinen zaplatit žalovanému do 60 dnů od právní moci rozhodnutí soudu přiměřenou náhradu odpovídající hodnotě spoluvlastnického podílu žalovaného. Žalobu odůvodnil zejména tím, že s žalovaným jsou spoluvlastníky výše uvedených nemovitostí, přičemž podíl každého z nich je ideální ½. Žalobce je podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí již od roku [rok], kdy nejdříve tyto nemovitosti spoluvlastnil se svojí matkou, paní [jméno] [příjmení]. V roce [rok] došlo k převodu spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na předmětných nemovitostech [jméno] [příjmení] na jejího vnuka Denny Balog (žalovaného). Předmětné nemovitosti užívají žalobce a žalovaný dlouhodobě společně. Toto soužití rodiny žalobce a rodiny žalovaného je doprovázeno dlouhodobě řadou konfliktů, neboť členové rodiny žalovaného nebyli a nejsou ochotni se s žalobcem jakkoliv dohodnout na rozumném užívání a správě společně obývané budovy. Vzájemné soužití není poklidné a dotyčné rodiny mezi sebou nekomunikují, což přináší celou řadu těžkostí ohledně užívání předmětných nemovitostí a jejich správy. Žalobce se několikrát pokusil o uzavření vzájemné dohody, která by upravila řádnou a spravedlivě vyrovnanou účast obou stran na správě předmětných nemovitostí. Všechny pokusy byly marné a k uzavření dohody nedošlo. Původní spoluvlastník předmětných nemovitostí [jméno] [příjmení] akceptovala pouze vypořádání předmětného spoluvlastnictví formou reálného rozdělení nemovitostí. S tímto způsobem vypořádání nebylo možné ze strany žalobce souhlasit, jelikož reálné rozdělení je neproveditelné už i z tohoto důvodu, že rodinný dům [adresa] je připojen na jednu vodovodní přípojku s jedním vodoměrem a hlavním uzávěrem vody, je vytápěn jedním společným plynovým kotlem, má také jedno odběrné místo elektrické energie a jeden hlavní jistič. Žalobce a původní spoluvlastník se tak nemohli na způsobu řešení formou úplného zrušení a vypořádání jejich vzájemného spoluvlastnictví k nemovitostem dohodnout. Žalobce učinil řadu pokusů vůči rodině žalovaného k tomu, aby mezi nimi došlo ke smírnému vyřešení sporu. Rodina žalovaného však nechce nic řešit a není ochotna se domluvit. 2. Žalovaný s žalobou původně vůbec nesouhlasil. Žaloba byla podle něj podána zcela bezdůvodně, z pouhého rozmaru žalobce, neboť danou situaci týkající se spoluužívání předmětných nemovitostí lze vyřešit vytvořením dvou bytových jednotek, tedy reálným rozdělením nemovitostí. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Posléze podáním doručeným soudu dne [datum] navrhl žalovaný, aby podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k předmětným nemovitostem bylo zrušeno a nemovité věci přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného s povinností žalovaného vyplatit žalobci na jeho vypořádání jako přiměřenou náhradu ½ z částky [částka], tj. částku [částka], která vychází ze znaleckého posudku znalce Ing. Jaroslava Bendy, Ph.D. V závěrečném návrhu pak žalobci pro případ přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalovaného nabídl jako náhradu částku [částka]. 3. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce sdělil spoluvlastníku předmětných nemovitostí paní [jméno] [příjmení], že má společně se žalobcem v podílovém spoluvlastnictví předmětné nemovitosti. Žalobce je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu na těchto nemovitostech o velikosti ½ a [jméno] [příjmení] je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu na těchto nemovitostech o stejné velikosti ½. Předmětné nemovitosti jsou zčásti bez právního důvodu obývány dcerou paní [příjmení], tedy sestrou žalobce a její rodinou, část předmětných nemovitostí užívá žalobce. Mezi žalobcem a rodinou žalovaného dochází ke vzniku řady konfliktů, které jsou vyvolány z příčin na straně rodiny žalovaného, neboť ta není ochotna se se žalobcem dohodnout na rozumném užívání či správě společně obývané nemovitosti. Svár mezi rodinou žalobce a rodinou žalovaného spočívá především v tom, že rodina žalovaného se dobrovolně nepodílí společně se žalobcem na úhradách společných nákladů spojených s užíváním předmětných nemovitostí. Ani ze strany paní [příjmení], jako druhého podílového spoluvlastníka nemovitosti, nejsou tyto náklady náležitě hrazeny. Protože nevhodným chování rodiny žalovaného dochází k narušování poklidného výkonu vlastnického práva žalobce, trvá žalobce na zrušení vzájemného podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Navrhl, že by se žalobce stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, za což by [jméno] [příjmení] vyplatil na její vypořádací podíl částku odpovídající velikosti jejího spoluvlastnického podílu k nemovitostem, tj. částku [částka]. V závěru vyzval [jméno] [příjmení] k reakci na uvedený návrh dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, a to nejpozději do 14 dnů ode dne doručení výzvy. Z poštovní dodejky soud zjistil, že výzvu ze dne [datum] si [jméno] [příjmení] osobně převzala dne [datum]. 4. Z protokolu o jednání ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] se konalo u zdejšího soudu jednání o soudní úpravu poměrů spoluvlastníků, jehož účastníky byli na straně žalující [celé jméno žalobce] a na straně žalované nezletilý Denny Balog, zastoupený zákonnou zástupkyní matkou Petrou Balogovou Jurigovou. Z protokolu soud mimo jiné zjistil, že žalovaný vzal zpět svoji žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kterou se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, neboť se změnily jeho potřeby. Původně Denny Balog nepotřeboval v předmětné nemovitosti užívat, neboť jeho matka měla přislíbený pozemek v [obec], na němž mohla stavět. Tato možnost však již není reálná, proto potřebuje v předmětném domě bydlet. Při jednání strany uvedly, že by existoval prostor pro uzavření smíru, kterým by se výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí stal [celé jméno žalobce], který by vyplatil Denny Balogovi částku [částka], přičemž by bylo sjednáno pro Dennyho Baloga a jeho rodinu časově omezené právo bydlení, než si pořídí z vyplacených prostředků bydlení vlastní. 5. Z návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum] soud zjistil, že byl podán žalobcem Denny Balog, narozeným [datum], bytem [adresa] [anonymizována dvě slova], zastoupeným advokátem [údaje o zástupci] pro [územní celek] a k. ú. [obec] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Břeclav. Žalobce a žalovaný užívají nemovitosti společně, zahrada je užívána výlučně žalovaným. Soužití žalobce a žalovaného není však ideální, žalovaný podal na žalobce žalobu o soudní úpravu poměrů spoluvlastníků a věc je vedena pod sp. zn. [spisová značka]. I vzhledem k této žalobě je zcela evidentní a zřejmé, že vztahy mezi spoluvlastníky nejsou ideální, jsou spíše konfliktního rázu. Dále žalobce uvádí, že má za to, že dům nelze reálně rozdělit na dvě samostatné bytové jednotky. Žalobce nemá zájem vlastnit předmětné nemovitosti, a proto navrhl, aby uvedené nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který bude povinen zaplatit žalobci přiměřenou náhradu odpovídající hodnotě spoluvlastnického podílu žalobce. Žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byla vedena zdejším soudem pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]. Z podání doručeného soudu dne [datum] soud zjistil, že žalobce Denny Balog vzal návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedený zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] v plném rozsahu zpět, z důvodu sociálního, spočívajícího v nemožnosti získat v potřebném rozsahu bydlení. Z usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zastaveno. 6. Z návrhu na soudní úpravu poměrů spoluvlastníků soud zjistil, že byl podán žalobcem [celé jméno žalobce], narozeným dne [datum], bytem [adresa žalovaného, svědkyně, svědka a žalobce] proti žalované [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa žalovaného, svědkyně, svědka a žalobce], ke zdejšímu soudu dne [datum]. Z návrhu se podává, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku p. [číslo] zahrada o výměře [výměra] a pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa] v obci [obec] a vše je zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], okres [okres], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj