5 C 147/2021-113 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], zdejšímu soudu postoupenou dne [datum], vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 28.199 Kč, s úrokem z prodlení z částky 28.199 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, dále smluvní pokuty ve výši 6.132 Kč, a úroku ve výši 95,9 % ročně z částky 24.259,29 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3.191,76 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 24.259,29 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok od [datum] dosáhne částky 118.022 Kč. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne [datum], a na základě které byl žalovanému dne [datum] vyplacen úvěr ve výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedený úvěr splatit v rámci 48 měsíčních splátek ve výši 2.049 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok] dle splátkového kalendáře. Úrok byl sjednán ve výši efektivní úrokové sazby 151,58 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej žalobce ke dni [datum] zesplatnil. V důsledku prodlení žalovaného se splácením se žalobce domáhal také zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, a také uplatnil nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného u jedné splátky ve výši 200 Kč, přičemž dále trval na úhradě zbylé jistiny úvěru, smluvních úroků a úroků z prodlení. Žalovaný žalobci uhradil celkem částku 22.539 Kč, zbývající část dluhu ani přes předžalobní upomínku žalobce nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 4. Z hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání měl činit výši 25.527 Kč/24 115 Kč, a výdaje žalovaného pak měly být ve výši 3.410 Kč (životní minimum), 1.081 Kč splátky (úvěry, zápůjčky, výživné apod.), 2.000 Kč na bydlení (nájemné a inkaso), výdaje celkem tedy 5.410 Kč. Volné zdroje žalovaného coby příjmy minus výdaje tak žalobce vypočetl na 19.117 Kč. 5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že pracovní poměr se žalovaným byl sjednán na dobu neurčitou s tříměsíční zkušební dobou, a datem nástupu to od [datum]. 6. Z výplatního lístku za měsíc [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila výši 22.704 Kč. 7. Z výplatního lístku za měsíc [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila výši 25.527 Kč. 8. Z výpisu z účtu žalovaného za období měsíce [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že žalovaný je majitelem čísla účtu shodného s číslem účtu uvedeným v úvěrové smlouvě, a dále zjistil, že starý zůstatek žalovaného činil výši 1.600,52 Kč a nový pak výši 1.618,27 Kč. 9. Z výpisu z účtu žalovaného za období měsíce dubna 2019 soud zjistil, že žalovaný je majitelem čísla účtu shodného s číslem účtu uvedeným v úvěrové smlouvě, a dále zjistil, že starý zůstatek žalovaného činil výši 363,50 Kč a nový pak výši 121,55 Kč. 10. Z výpisu z účtu žalovaného za období měsíce [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že žalovaný je majitelem čísla účtu shodného s číslem účtu uvedeným v úvěrové smlouvě, a dále zjistil, že starý zůstatek žalovaného činil výši 121,55 Kč a nový pak výši 3.315,09 Kč. 11. Z vlastnoručně podepsaného návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný podal žalobci návrh za účelem poskytnutí úvěru ve výši 25.000 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činila 151,58 % ročně. Úvěr měl být uhrazen v 48 měsíčních splátkách po 2.049 Kč, splatných 17. dnem každého kalendářního měsíce, celková částka k úhradě činila 98.352 Kč. Žalobce k uvedenému návrhu na uzavření smlouvy o úvěru připojil dne [datum] akceptační doložku. 12. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] byla na číslo účtu shodné s číslem účtu uvedeným v úvěrové smlouvě a ve výpise banky žalovaného, zaslána částka 25.000 Kč a v poznámce platby bylo uvedeno příjmení žalovaného bez diakritiky. 13. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na uvedený dluh uhradil celkem 22.539 Kč. 14. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neuhradil splátky úvěru, přičemž v rámci výzvy žalobce žalovaného upozornil na vznik povinnosti uhradit smluvní pokutu, náhradu účelně vynaložených nákladů, a na riziko zesplatnění úvěru. 15. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce k tomuto dni úvěr zesplatnil, přičemž žalobce dlužná částka dle žalobce činila výši 30.248 Kč. 16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 17. Z ostatních soudem provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 18. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 19. Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí (§ 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016; dále„ z. s. ú.“). 20. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 z. s. ú.). 21. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86 odst. 2 z. s. ú.). 22. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú). 23. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 24. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému (§ 588 o. z.). 25. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). 26. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný (§ 1970 o. z.). 27. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 28. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- [právnická osoba] GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr. 29. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postu