5 C 157/2021-98 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], doručenou zdejšímu soudu téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, a to z titulu dlužného nájemného. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku, parcely [číslo] nacházejícího se v [katastrální uzemí], [územní celek], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha, jehož součástí je stavba, budova [adresa], na adrese [adresa žalovaného] (dále také„ budova“ či„ nemovitost“). V budově se v 5. a 6. nadzemním podlaží nachází byt [číslo] (dále také "byt"), který žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], ve znění pozdějších dodatků (dále jen„ smlouva“), kdy doba nájmu byla sjednána do [datum] (na základě dodatku [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný se stal nájemcem bytu na základě dodatku [číslo] ze dne [datum], kdy se s účinností ode dne [datum] stal společným nájemcem bytu spolu s panem [jméno] [jméno], kdy došlo k záměně druhého nájemce pana [jméno] [jméno] za žalovaného a k převzetí všech práv a povinností pana [jméno] [jméno] podle smlouvy žalovaným, to vše se souhlasem žalovaného; dále se žalovaný stal výlučným nájemcem bytu, a to na základě dodatku [číslo] ze dne [datum], a to s účinností od [datum], kdy žalovaný převzal všechna práva a povinnosti pana [příjmení] [jméno] podle smlouvy, to vše se souhlasem žalovaného. Výpovědí žalobce ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum], byla žalovanému smlouva vypovězena s tří měsíční výpovědní dobou počínající od [datum], který uplynula dne [datum]. Ke dni [datum] vrátil žalovaný byt žalobci. Za užívání bytu byl žalovaný povinen hradit žalobci zejména nájemné, které bylo na základě dodatku [číslo] ze dne [datum] stanoveno ve výši 22.500 Kč měsíčně se splatností do pátého dne měsíce, za který se hradí, (splatnost sjednaná podle dodatku [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný však nájemné řádně a včas žalobci nehradil. Žalovaný dluží ke dni podání žaloby žalobci na jistině nájemného za užívání bytu celkem částku ve výši 93.692 Kč, která se skládá z následujících částek: 3.692 Kč nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok] (po zápočtu jistoty ve výši 18.808 Kč), 4 x 22.500 Kč nájemné za čtyři měsíce [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok], za které neuhradil ničeho; celkem tedy dlužná částka na nájemném ve výši 93.692 Kč. Z důvodu nikoli řádného a včasného hrazení nájemného do 5. dne měsíce, za který se nájemní hradí, se žalovaný dostal s úhradou uvedených plateb do prodlení, a to vždy od 6. dne daného měsíce, od kterého žalobce požaduje úrok z prodlení z jednotlivých splatných částek. Žalovaný byl dále povinen hradit žalobci nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok [rok], tj. od [datum] do [datum], ve výši 10.141 Kč, splatný dne [datum]. Jelikož ani uvedený nedoplatek ve lhůtě splatnosti neuhradil, požaduje žalobce úrok z prodlení z částky na uvedeném nedoplatku na službách ode dne [datum]. Konečně žalovaný ničeho neuhradil ani na nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok [rok], tj. od [datum] do [datum], ve výši 5.526 Kč, splatný dne [datum], proto žalobce požaduje úrok z prodlení také z částky na uvedeném nedoplatku na službách, a to ode dne [datum] Celkem tak žalovaný žalobci dluží částku ve výši 109.359 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl k úhradě svého dluhu za žalobcem vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum], jakož i prostřednictvím oznámení o započtení jistoty a dalších pohledávek, a také předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek ze dne [datum], které byla žalovanému doručena dne [datum]. Na výzvy žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě doložených listin, aniž nařizoval jednání. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je osobou zapsanou v tomto ode dne [datum] a jeho předmětem činnosti je pronájem nemovitostí. 5. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že nemovitost, která je předmětem žaloby, a ke které se vztahuje neuhrazené nájemné, náležela ke dni uzavření nájemní smlouvy ([datum]) do vlastnictví žalobce, a dále že vlastníkem této byl žalobce i ke dni výpisu [datum]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že tuto dne [datum] uzavřel žalobce jakožto pronajímatel se dvěma nájemci odlišnými od osoby žalovaného, a jejím předmětem byl nájem shora uvedeného bytu. 7. Z dodatku k [číslo] ze dne [datum] k uvedené smlouvě soud mimo jiné zjistil, že tento stanovil splatnost nájemného a všech záloh do 5. dne měsíce, za který se hradí. 8. Z dodatku k [číslo] ze dne [datum] k uvedené smlouvě soud mimo jiné zjistil, že žalovaný se stal novým společným nájemcem bytu s [příjmení] [jméno], a to namísto [jméno] [jméno]. V tomto dodatku bylo rovněž ujednáno, že tento nový nájemce na sebe převezme veškeré závazky a pohledávky vyplývající z nájemní smlouvy, které by pronajímatel mohl mít se současným nájemcem. 9. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] k uvedené smlouvě soud mimo jiné zjistil, že žalovaný se stal počínaje [datum] výlučným nájemcem bytu (na základě jeho žádosti s dosavadním společným nájemcem [příjmení] [jméno]). V tomto dodatku bylo rovněž ujednáno, že tento nový výlučný nájemce na sebe převezme veškeré závazky a pohledávky vyplývající z nájemní smlouvy, které by pronajímatel mohl mít se současným nájemcem. Žalovaný dále prohlásil, že zná obsah nájemní smlouvy upravené tímto dodatkem a přistupuje k ní. [ulice] nájemné bylo od [datum] sjednáno ve výši 22.500 Kč, doba nájmu byla prodloužena do [datum]. 10. Z výpovědi z nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla adresována žalovanému, a výpovědní doba činila tři měsíce od měsíce následujícího po měsíci, co výpověď došla druhé straně. Dle potvrzení o převzetí soud zjistil, že žalovaný výpověď převzal dne [datum]. 11. Z vyúčtování záloh a nákladů za služby v roce [rok] soud zjistil, že náklady činily výši 10.140,70 Kč. 12. Z vyúčtování záloh a nákladů za služby v roce [rok] soud zjistil, že náklady činily výši 5.525,69 Kč. 13. Z faktury ze dne [datum] sodu zjistil, že žalovanému byla za období [datum] – [datum] vyúčtována částka za služby ve výši 10.141 Kč, splatná dne [datum]. 14. Z faktury ze dne [datum] sodu zjistil, že žalovanému byla za období roku [rok] vyúčtována částka za služby ve výši 5.526 Kč, splatná dne [datum]. 15. Z oznámení o započtení jistoty ve spojení s předžalobní výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], ve spojení s podacími lístky ze dne [datum] a ze dne [datum], a dodejkami ze dne uložení [datum] a ze dne převzetí [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu. 16. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 17. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci na zaplacení dlužného nájemného podle § 2201a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) z titulu nájmu vzniklého dle § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve spojení s přechodným ustanovením § 3074 o. z. vůči žalovanému, který nehradil řádně a včas sjednaný nájem a související platby. 18. Nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky (§ 663 obč. zák.). 19. Nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (§ 3074 odst. 1 věta prvá o. z.). 20. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.). 21. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.). 22. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.). 23. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 24. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k