5 C 216/2022-46 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 36.540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36.540 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum] způsobil žalovaný, coby vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení] (dále„ poškozený“), neboť žalovaný vyjel do protisměru a narazil levou přední částí vozidla do levé zadní části vozidla poškozeného. Žalovaný po dopravní nehodě nezastavil a pokračoval v jízdě. Žalovaný byl následně vypátrán hlídkou PČR, která mu provedla orientační dechovou zkoušku s positivními hodnotami (v čase 2:50 hod 2,05 promile, v čase 2:55 hod 2,28 promile, a v čase 3:01 hod 2,07 promile). Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil a uvedl, že před jízdou požil alkohol. Žalovaný tímto svým jednáním porušil dle zjištění PČR § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b), § 5 odst. 2 písm. b), § 11 odst. 1, § 18 odst. 1) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. c) téhož zákona a rovněž přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 168/1999 Sb.“), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) a jako řidič škodícího vozidla dle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobce pověřil na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - společnost [právnická osoba], aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Jelikož předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, byla provedena likvidace formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Obecná cena vozidla byla stanovena na 48.000 Kč a hodnota zbytků na 13.880 Kč. Výše totální škody tak činí 34.120 Kč. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil dne [datum] poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 34.120 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši 2.420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona 168/1999 Sb. má žalobce nárok na náhradu toho, co plnil poškozenému včetně nákladů na pověřenou osobu, bez omezení, v plné výši, a to vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] požadoval žalobce po žalovaném náhradu toho, co za něj plnil, přičemž stanovil lhůtu k plnění do [datum]. Žalobce žalovanému zaslal ještě předžalobní výzvu ze dne [datum] k úhradě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy tento současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s tímto postupem, nevyjádřil, soud jeho souhlas presumoval a věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž nařizoval jednání. 4. Soud provedl dokazování na základě všech níže uvedených důkazů, ze kterých bylo zjištěno následující. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] ve 2:00 hodiny došlo mezi obcemi [obec] a [obec] k dopravní nehodě osobního vozidla značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil žalovaný, a osobního vozidla poškozeného značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kdy došlo ke střetu vozidel z důvodu jízdy v protisměru žalovaným. U žalovaného byla provedena orientační dechová zkouška s positivními hodnotami v čase 2:50 hod 2,05 promile, v čase 2:55 hod 2,28 promile, a v čase 3:01 hod 2,07 promile, žalovaný přiznal požití 6-8 piv a 3-5 panáků tvrdého alkoholu. K uvedenému záznamu byly doloženy též fotografie vozidel z místa nehody. 6. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zakoupil od prodávající zde uvedené předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na základě které na něj mělo přejít vlastnické právo k tomuto vozidlu. 7. Ze zápisu o prohlídce č. škodní události [rok] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo poškozeno vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] výše uvedeného poškozeného. 8. Z nabídkového listu soud zjistil, že cenová nabídka na odkup vozidla č. škodní události [rok] [číslo] činila 13.880 Kč. 9. Z inzercí uživatelů podobných vozů škodícímu vozidlu žalovaného soud zjistil, že v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] se cenové rozmezí pohybovalo mezi 38.000 Kč - 60.000 Kč. 10. Z likvidační zprávy soud zjistil, že dne [datum] ve 2:00 hodin v [obec] poškodil nepojištěný žalovaný vozidlo poškozeného v protisměru, přičemž tento uplatnil nárok na náhradu věcné škody ve výši 34.120 Kč. 11. Z dokumentu o stanovení výše skutečné škody vozidla soud zjistil, že žalobce vyplatil ve prospěch poškozeného náhradní plnění z garančního fondu ve výši 100 %, které činilo částku 34.120 Kč, vypočtenou z obecné ceny vozidla 48.000 Kč minus zbytky 13.880 Kč. 12. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo poškozeného bylo z důvodu ekonomičnosti zlikvidováno formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl mezi tržní cenou srovnatelných vozidel před dopravní nehodou (48.000 Kč) a po ní, respektive hodnotou upotřebitelných zbytků určenou aukcí (13.880 Kč). Výsledná částka činila 34.120 Kč, kterou společnost [právnická osoba] poukázala na účet poškozeného dne [datum] dle detailu transakce. 13. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněného mezi společností [právnická osoba] a žalobcem soud zjistil, že odměna pro uvedenou společnost činila 2.000 Kč bez DPH, která byla této dle detailu transakce žalobcem zaslána dne [datum]. 14. Z dokumentu o uplatnění práva na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb, soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě částky 36.540 Kč z důvodu vyplacení uvedené výše nákladů poškozenému včetně nákladů na vyřízení případu, a to nejpozději do [datum]. 15. Na základě předžalobní upomínky k plnění ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky taktéž prostřednictvím svého právního zástupce. 16. [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.). 17. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 o. z.). 18. Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (§ 2927 odst. 1 a 2 o. z.). 19. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem