5 C 226/2022-55 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení celkové částky celkem 4.955 Kč s příslušenstvím, sestávající ze dvou nároků. K nároku a) uplatněnému ve výši 755 Kč s úrokem z prodlení z částky 455 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně uvedl, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla reg, zn. [anonymizováno], [VIN kód], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne [datum] do dne [datum] k tomuto sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 7 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 7 dnech tak výše poplatku činí 455 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění dne [datum], doručil dne [datum], přičemž mu poskytl lhůtu k úhradě, která uplynula dne [datum] (splatnost). Žalobce se tak domáhal rovněž zaplacení úroků z prodlení z celkové částky 455 Kč, počínaje dnem [datum] do zaplacení (dále„ nárok a“). Žalobce žalovanému před podáním žaloby odeslal dne [datum] předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce. 2. K nároku b) uplatněnému ve výši 4.200 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.900 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně uvedl, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla reg, zn. [anonymizováno], [VIN kód], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne [datum] do dne [datum] k tomuto sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 60 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 65 dnech tak výše poplatku činí 3.900 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění dne [datum], doručil dne [datum], přičemž mu poskytl lhůtu k úhradě, která uplynula dne [datum] (splatnost). Žalobce se tak domáhal rovněž zaplacení úroků z prodlení z celkové částky 3.900 Kč, počínaje dnem [datum] do zaplacení (dále„ nárok b“). Žalobce žalovanému před podáním žaloby odeslal dne [datum] předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce. 3. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a to i přes poučení soudu o presumpci jeho souhlasu za uvedené situace, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] k období [datum] – [datum] s potvrzením o odeslání téhož dne, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] k období [datum] – [datum] s potvrzením o odeslání, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum], II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum], doručenku ze dne uložení [datum], doručenku ze dne uložení [datum], potvrzení o uložení zásilky do [datum], výzvy k zaplacení dlužné částky z [datum] a ze dne [datum], a předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], s potvrzeními o odeslání ze dne [datum] a ze dne [datum], a zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách. K důkazu žalobce soudu navrhl taktéž výpis z centrálního registru vozidel, kdy soud za tímto účelem podal v souladu s § 128 o. s. ř. žádost o sdělení skutečností k Městskému úřadu v Břeclavi, a to ohledně vlastnictví, provozování a objemu válců motoru předmětného vozidla ve shora uvedeném období. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). 7. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 8. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). 9. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). 10. Podle § 2a uvedené vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. činí 300 Kč. 11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). 12. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaný v řízení ničeho netvrdil, ani neoznačil a nedoložil důkazy, kterými by nárok uplatněný žalobcem vyvrátil či prokázal jeho opak, shledal soud žalobu za zcela důvodnou, a to ve výši požadovaných příspěvků ve výši 455 Kč v případě nároku a), a ve výši 3.900 Kč v případě nároku b), tak i nákladů na jejich uplatnění ve výši 300 Kč pro každý z uplatněných nároků dle § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., a rovněž přiznal žalobci úroky z prodlení z uplatněných částek, jdoucích vždy ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty od doručení vždy dané výzvy k úhradě příspěvku, (splatnosti). Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že v druhém pololetí roku [rok] činila repo sazba České národní banky 2 %, a proto má žalobce v případě nároku a) právo na úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 455 Kč od [datum] do zaplacení, a dále, že v druhém pololetí roku 2021 činila repo sazba České národní banky 0,5 %, a proto má žalobce v případě nároku b) právo na úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 3.900 Kč od [datum] do zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, ná