7 C 138/2022-39 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 4 849,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně doplňkových služeb a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby včetně doplňkových služeb sjednané ceny. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že řádně a včas neuhradil ceny za poskytnuté doplňkové služby v celkové výši 4 849,99 Kč, které mu žalobce vyúčtoval v jednotlivých vyúčtováních. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřili, předpokládal soud, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí, a rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 11. 10. 2012 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně doplňkových služeb poskytovaných třetími stranami a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby ceny vyúčtované právním předchůdcem žalobce v jednotlivých vyúčtováních v souladu s platným ceníkem právního předchůdce žalobce. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 10. 2012 a ze souhrnného přehledu služeb za období od 11. 10. 2012 do 19. 10. 2012 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce dne 20. 10. 2012 vystavil žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od 11. 10. 2012 do 19. 10. 2012 znějící na částku v celkové výši 4 829 Kč splatnou dne 7. 11. 2012 zahrnující mimo jiné platbu ve výši 4 450 Kč za pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje a dále částku ve výši 315,81 Kč za poskytnuté doplňkové služby třetích stran. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 11. 2012 a ze souhrnného přehledu služeb za období od 20. 10. 2012 do 19. 11. 2012 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne 20. 11. 2012 vystavil žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od 20. 10. 2012 do 19. 11. 2012 znějící na částku v celkové výši 904 Kč splatnou dne 10. 12. 2012 zahrnující i částku ve výši 903,98 Kč za poskytnuté doplňkové služby třetích stran. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 12. 2012 a ze souhrnného přehledu služeb za období od 20. 11. 2012 do 19. 12. 2012 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dne 20. 12. 2012 vystavil žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od 20. 11. 2012 do 19. 12. 2012 znějící na částku v celkové výši 1 701 Kč splatnou dne 10. 1. 2013 zahrnující i částku ve výši 551,18 Kč za poskytnuté doplňkové služby třetích stran. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 11. 11. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že pohledávka vyplývající ze Smlouvy byla postoupena na žalobce. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 3. 2020 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 6. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 862,13 Kč včetně příslušenství a současně žalovaného upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 12. Podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 13. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě poskytoval právní předchůdce žalobce žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně doplňkových služeb třetích stran, za něž se žalovaný zavázal hradit ceny vyúčtované právním předchůdcem žalobce v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, neboť řádně a včas neuhradil ceny za poskytnuté služby vyúčtované právním předchůdcem žalobce ve shora uvedených vyúčtováních. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku, která ke dni podání žaloby činila celkem 4 849,99 Kč, nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením vyúčtování řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 517 obč. zák. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 849,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 6. 3. 2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 16. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013.