7 C 151/2017-140 — Okresní soud v Břeclavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené v petitu žaloby spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl tak, že žalobkyně požádala žalovaného o pomoc při zprostředkování půjčky ze stavebního spoření, kterou chtěla pomoci své dceři řešit její finanční potíže. Žalovaný ji a její dceru osobně doprovodil do pobočky společnosti [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]), kde si půjčku ve výši 450 000 Kč vyřizovaly. Poskytovatel úvěru vyžadoval k převedení částky 450 000 Kč údaje o bankovním účtu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla v té době zřízen žádný bankovní účet, dohodl se poskytovatel půjčky s žalovaným se souhlasem žalobkyně, že finanční částku z úvěru převede na účet žalovaného, a tento potom tyto finanční prostředky vydá žalobkyni. Dne 24. 4. 2014 byla částka ve výši 450 000 Kč převedena společností [právnická osoba] na účet žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný jí vyplatil částku 60 000 Kč, kdy touto částkou uhradil panu [příjmení] pohledávku za mojí dceru. Nemovitost dcery byla nakonec prodána v dražbě. Po opakovaných výzvách žalobkyně jí žalovaný vydal ještě hotovost ve výši 30 000 Kč a o zbytku žalovaný tvrdil, že je použil na náklady spojené s jejím zastupováním. Dne 29. 5. 2017 žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení finanční hotovosti ve výši 360 000 Kč, a to nejpozději do 9. 6. 2017. Protože v té době již u ní probíhalo insolvenční řízení, vyzvala jej k tomu, aby tuto částku zaslal na účet insolvenčního správce. Žalovaný insolvenčnímu správci doložil listinné důkazy o tom, že mi finanční prostředky hotovosti předal. Žalobkyně pravost těchto listin popírá. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuzná a považuje jej za neoprávněný. Dále uvedl, že již v odpovědi na předžalobní výzvu žalobkyni sdělil, že podle smlouvy s [anonymizována tři slova] jí byl poskytnut meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření dle smlouvy [číslo] ze dne 17. 6. 2014, a to ve výši 450 000 Kč. Tyto prostředky byly poskytovatelem úvěru přeposlány na bankovní účet žalovaného, který žalobkyni z těchto prostředků vyplatil dne 25. 6. 2014 částku 300 000 Kč a dne 30. 6. 2014 částku 150 000 Kč, tedy celkem 450 000 Kč. Převzetí obou částek od žalovaného žalobkyně potvrdila svými podpisy. Zároveň se žalovaný ohrazuje proti tvrzení žalobkyně o tom, že listiny potvrzující převzetí částek 300 000 Kč a 150 000 Kč nejsou pravé. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne 17. 6. 2014 má soud za prokázané, že tohoto dne žalobkyně s [právnická osoba] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla částka 450 000 Kč. 5. Z výpisu z účtu [anonymizována tři slova] [číslo] má soud za prokázané, že dne 24. 6. 2014 byla provedena úhrada za meziúvěr ve výši 4 500 Kč a že téhož dne byla na účet [celé jméno žalovaného] č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] zaslána částka 445 500 Kč. 6. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne 29. 5. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně touto listinou (tímto dopisem) vyzvala žalovaného k zaplacení částky 360 000 Kč na účet insolvenčního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]; k tomu mu poskytla lhůtu do 9. 6. 2017. 7. Z listiny označené jako Stanovisko k předžalobní výzvě zaslané [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobkyně] na vědomí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] má soud za prokázané, že tímto dopisem žalobce žalované sdělil a insolvenčnímu správci dal na vědomí, že žádné její prostředky již na svém účtu neeviduje, neboť z prostředků převedených jemu na účet ve výši 450 000 Kč dne 25. 6. 2014 vyplatil žalobkyni částku 300 000 Kč a dne 30. 6. 2014 částku 150 000 Kč, tedy celkem částku 450 000 Kč. Převzetí těchto částek žalobkyně výslovně potvrdila svými podpisy. 8. Z listiny označené jako Předávací protokol na finanční obnos na částku 150 000 Kč datované dnem 30. 6. 2014 má soud za prokázané, že v této listině je uvedeno, že předávající [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] dne 25. 6. 2014 předal finance z úvěru [anonymizováno], úvěrové smlouvy [číslo]. Finanční obnos byl osobně předán k rukám [celé jméno žalobkyně] (uvedeno rodné číslo a bydliště) ve výši 150 000 Kč. Dále je v této listině uvedeno:„ Podpisem stvrzuji převzetí financí.“. Následuje podpis na této listině, pro soud nečitelný. 9. Z listiny označené jako Předávací protokol na finanční obnos na částku 300 000 Kč datované dnem 25. 6. 2014 má soud za prokázané, že v této listině je uvedeno, že předávající [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] dne 25. 6. 2014 předal finance z úvěru [anonymizováno], úvěrové smlouvy [číslo]. Finanční obnos byl osobně předán k rukám [celé jméno žalobkyně] (uvedeno rodné číslo a bydliště) ve výši 300 000 Kč. Dále jen v této listině uvedeno:„ Podpisem stvrzuji převzetí financí.“. Následují podpisy na této listině, pro soud nečitelné. 10. Z listiny zaslané insolvenčním správcem na adresu žalobkyně dne 7. 6. 2017 označené mimo jiné jako: výzva IS k vyjádření dlužníka ke stanovisku k předžalobní výzvě má soud za prokázané, že insolvenční správce informoval žalobkyni o stanovisko žalovaného a zároveň vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila, zda výše uvedené finanční prostředky převzala a podepsala předávací protokoly. 11. Dále je ve spise založena listina označená jako Vyjádření adresována insolvenčnímu správci, nedatovaná, nepodepsaná, ze které soud zjišťuje, že žalobkyně insolvenčnímu správci sděluje, že jí a její dceři žalovaný v průběhu vyřizování úvěru a dalších záležitostí předkládal k podpisu neuvěřitelné množství dokumentů, plných mocí a různých listin. Dále správci sděluje, že pokud se má vyjádřit k pravosti podpisů na listinách označených jako Předávací protokol…, pak podpisy na těchto listinách se podobají jejímu podpisu. Žalobkyně k tomu uvádí, že finanční prostředky v protokolech uvedené od žalovaného nikdy neobdržela. 12. V souvislosti s probíhajícím trestním řízením vůči žalovanému žalobkyně požádala o přerušení řízení do ukončení vyšetřování žalovaného Policií ČR. Soud jejímu návrhu vyhověl. 13. Z [rozhodnutí] [stát. instituce] ze dne [datum] vydaného podle ust. § 160 odst. 1 trestního řádu, kterým se zahajuje trestní stíhání, má soud za prokázané, že pod bodem 1.) žalovanému sdělen následující skutek: [popis skutku] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 16 slov] [částka] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [bankovní účet] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno 5 slov] [částka] [anonymizováno 5 slov]. 14. Z obžaloby [anonymizována tři slova] v [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tentýž skutek je stejným způsobem popsán pod bodem 2) této obžaloby. I zde je uvedeno, že prostředky ze smlouvy o meziúvěru a úvěru od Českomoravské stavební spořitelny a.s. byly na základě žádosti žalobkyně o čerpání úvěru ze dne [datum] převedeny na bankovní účet číslo [bankovní účet] majitele [celé jméno žalovaného], který žalované následně z této částky vyplatil celkem 125 500 Kč a zbylou část ve výši 324 500 Kč si neponechal pro svou potřebu. 15. Dále soud provedl důkaz spisem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a z něho pak zejména listinami: usnesením [stát. instituce] podle ust. § 160 odst. 1 trestního řádu ze dne [datum], obžalobou [anonymizována tři slova] v [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], vyjádřením obžalovaného k obžalobě ze dne [datum], záznamem o průběhu hlavního líčení ze dne [datum] a rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]. Usnesením o sdělení obvinění a obžaloba viz výše. 16. Z vyjádření obžalovaného k obžalobě ve smyslu ust. § 196 odst. 2 a 3 trestního řádu má soud za prokázané, že žalovaný se k obžalobě vyjádřil následovně:„ Obžalovaný se na úvod vyjadřuje k obžalobě především tak, že se obžalovaný cítí být vinen ve smyslu podané obžaloby, že se obžalovaný cítí být vinen spácháním skutků uvedených v obžalobě, a že žalovaný souhlasí s popisem skutků a jejich právní kvalifikací souhlasí s navrženým trestem.“ 17. Ze záznamu o průběhu hlavního líčení ze dne [datum] má soud za prokázané zejména, že obžalovaný v plném rozsahu prohlásil svou vinu a že v rámci přerušení hlavního líčení obžalovaný a státní zástupkyně za přítomnosti obhájce uzavřeli ústní dohodu o vině a trestu, kterou při pokračování hlavního líčení státní zástupkyně přednesla a navrhla, aby soud schválil tuto dohodu o vině a trestu. Následně obžalovaný zejména potvrdil, že s uvedenou dohodou zcela souh