7 C 316/2019-59 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2019 domáhal zaplacení částky ve výši 447 713,19 Kč. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 30. 11. 2015 uzavřel s [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jen„ Dlužník“), smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl Dlužníkovi překlenovací úvěr ve výši 496 668,03 Kč s úrokem ve výši 4,69 % ročně. Dlužník se zavázal překlenovací úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 960 Kč splatnými vždy k 25. dni v měsíci. Smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne 30. 11. 2015 se žalovaná zavázala splnit za Dlužníka závazek ze Smlouvy. Dne 2. 8. 2019 bylo zahájeno insolvenční řízení Dlužníka. Žalobce proto využil svého oprávnění a vyzval žalovanou ke splacení celého dluhu ze Smlouvy. Žalovaná však ve stanovené lhůtě úvěr nezaplatila, čímž se stal úvěr splatným ke dni 2. 9. 2019. Ke dni 30. 9. 2019 dlužila žalovaná na jistině částku ve výši 444 304,82 Kč a na zákonném úroku z prodlení částku ve výši 3 408,37 Kč. Žalovaná nereagovala ani na následnou předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná nárok žalobce v plném rozsahu neuznala, namítala, že je pouze spoludlužnicí dle smlouvy o stavebním spoření, v níž je hlavním dlužníkem [jméno] [příjmení]. Ve výzvě k zaplacení celého dluhu jí bylo sděleno, že bude realizován výkon zástavního práva soudním prodejem zástavy. Dlužník vstoupil do insolvence a žalované není známo, jakou částku vymáhá žalobce po Dlužníkovi a zda nepožaduje duplicitně dlužnou částku, jak v insolvenčním řízení prodejem nemovitosti, tak po žalované. 3. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že za žalovanou eviduje dva dluhy, přičemž žalovanou zmíněný druhý dluh je dluhem z jiného právního titulu a je předmětem jiného soudního řízení na nařízení soudního prodeje zástavy. Dluh týkající se tohoto řízení není vymáhán duplicitně, neboť veškeré plnění poskytnuté žalobci v insolvenčním řízení nebude požadováno v tomto řízení vůči žalované. 4. Podáním ze dne 21. 10. 2022 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 102 087,86 Kč, která byla uhrazena v rámci insolvenčního řízení Dlužníka. 5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] ze dne 26. 11. 2015 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a Dlužníkem byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč za účelem modernizace objektu k bydlení a Dlužník se zavázal úvěr splácet 120 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 960 Kč splatnými vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,69 % ročně. V článku XI. odst. 1 písm. e) Smlouvy bylo ujednáno oprávnění žalobce požadovat jednorázové splacení celého dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, je-li podán návrh na zahájení insolvenčního řízení. 7. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 26. 11. 2015 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o přistoupení k dluhu, na jejímž základě bylo mezi účastníky ujednáno, že žalovaná splní za Dlužníka dluh vyplývající ze smlouvy o překlenovacím úvěru, čímž se žalovaná stala novým dlužníkem vedle Dlužníka a je spolu s ním zavázána společně a nerozdílně. 8. Z pokynů k čerpání úvěru a z obratů na kontě bylo zjištěno, že žalobce dne 7. 12. 2015 na základě příkazu Dlužníka převedl částku ve výši 99 220 Kč a částku ve výši 397 448,03 Kč na jím určené účty, čímž byl úvěr čerpán v částce 496 668,03 Kč. 9. Z obratů na kontě [číslo] bylo prokázáno, že ke dni 1. 10. 2019 činila dlužná částka celkem 447 713,19 Kč. 10. Z vyhlášky [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že bylo zahájeno insolvenční řízení Dlužníka. Vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 2. 8. 2019. 11. Z přihlášky nezajištěné pohledávky má soud za prokázané, že pohledávka žalobce z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření byla v insolvenčním řízení Dlužníka zjištěna a nebyla nikým popřena. 12. Z výzvy ke splacení dluhu ze dne 2. 8. 2019 ve spojení s dodejkou ze dne 8. 8. 2019 bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že bylo zahájeno insolvenční řízení Dlužníka, vyzval žalobce žalovanou na základě smlouvy o přistoupení k dluhu k úhradě celého dluhu ve výši 447 764,82 Kč, a to nejpozději do 2. 9. 2019. 13. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že v rámci insolvenčního řízení Dlužníka bylo na pohledávku žalobce uhrazeno celkem 102 087,86 Kč. 14. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro rozhodnutí ve věci samé. 15. Podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Podle § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zpět co do částky 102 087,86 Kč, soud řízení výrokem II. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. 21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbývající části, ohledně níž nebyla žalobcem vzata zpět, důvodná. Mezi žalobcem a Dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě poskytl žalobce Dlužníkovi překlenovací úvěr ve výši 496 668,03 Kč, který se Dlužník zavázal splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 4,69 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 960 Kč Smlouvou o přistoupení k dluhu přistoupila žalovaná k dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a zavázala se jej uhradit spolu s Dlužníkem společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že bylo zahájeno insolvenční řízení Dlužníka, využil žalobce svého oprávnění a v souladu s článkem XI. odst. 1 písm. e) Smlouvy vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu nejpozději do 2. 9. 2019. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě úvěr neuhradila, byl celý úvěr ke dni 2. 9. 2019 zesplatněn. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. Po částečném zpětvzetí žaloby zbývá k úhradě částka ve výši 345 625,33 Kč. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě celého dluhu do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce kapitalizoval za období od 3. 9. 2019 do 30. 9. 2019 na částku 3 408,37 Kč a dále jej požadoval z dlužné jistiny od 1. 10. 2019 do zaplacení. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žaloba byla podána důvodně a následně částečně vzata zpět z důvodů na straně žalované, neboť k částečnému uhrazení dlužné částky ve výši 102 087,86 Kč došlo v rámci insolvenčního řízení s žalovanou solidárně zavázaného dlužníka. Žalobce byl současně úspěšný i ve zbývající části předmětu řízení, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 22 159,36 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 773 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby, výzva k plnění ze dne 2. 8. 2019 a účast na jednání dne 26. 10. 2022) a dále cestovné vzniklé v souvislosti s cestou realizovanou dne 26.