7 C 55/2022-27 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 3. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 592 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný byl dne [datum] v souladu s § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dopraven příslušníky Policie České republiky do protialkoholní záchytné stanice [obec], [ulice a číslo], kde mu bylo naměřeno 2,77 promile alkoholu v krvi. Žalovanému tím v souladu s § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobci náklady vzniklé užitím služebního vozidla k převozu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 592 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však do dnešního dne dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřili, předpokládal soud, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z potvrzení o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici ze dne 3. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 3. 7. 2021 přijat na protialkoholní záchytné stanici v [anonymizována dvě slova] [obec], kde mu bylo naměřeno 2,77 promile alkoholu v krvi. 6. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum] a z technického průkazu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], má soud za prokázané, že v souvislosti s přepravou žalovaného z [obec] do záchytné stanice v [obec] a následně do [obec] dne [datum] vznikly žalobci náklady, které byly v souladu s údaji uvedenými v technickém průkazu vozidla a v souladu s tehdy platnou vyhláškou č. 589/2020 Sb. vyčísleny na částku v celkové výši 592 Kč. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2021 ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne 3. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 592 Kč, a to nejpozději do 14. 11. 2021, a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 8. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 9. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 10. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne [datum] převezen příslušníky Policie České republiky z [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde bylo žalovanému naměřeno 2,77 promile alkoholu v krvi. Žalovanému tím v souladu s citovaným § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobci náklady vzniklé v souvislosti s přepravou žalovaného do zdravotnického zařízení, které byly v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. vyčísleny na základě údajů uvedených v technickém průkazu vozidla na částku ve výši 592 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobce dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatil, čímž se dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k úhradě dlužné částky dostal do prodlení. Od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s citovaným § 1970 občanského zákoníku vedle dlužné částky rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč představující náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne 1. 11. 2021).