9 C 195/2020-190 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, částky [částka] spolu s úrokem ve výši 102,31 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou, a žalovaným jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“), kterou žalovaný podepsal dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými 24 měsíčními splátkami po [částka], splatnými vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem leden [rok]. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu [datum], neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce [anonymizováno] dnů, u splátky [číslo] splatné dne [datum]. Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí [částka]. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou [číslo] [číslo] po [částka] v celkové výši [částka]. Žalobkyni současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši [částka] ([částka] za prodlení s jednou splátkou). Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně počínaje dnem [datum] do data vyhotovení žaloby, tj. [datum] ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % za každý den prodlení a úrok ve výši 102,31 % ročně od prvního dne prodlení. 2. V průběhu řízení soud zjistil, že pobyt žalovaného není znám. Proto usnesením ze dne 8. 3. 2022, č. j. 9 C 195/2020-155 ustanovil žalovanému výše uvedenou opatrovnici. 3. Opatrovnice žalovaného se žalobou nesouhlasila. Poukazovala na to, že smlouva je co do výše smluvního úroku z úvěru 102,31 % neplatná, neboť v době, kdy byla předmětná smlouva uzavřena, činila obvyklá výše smluvních úroků u úvěru poskytnutých bankami domácnostem na spotřebu 8,6 % ročně. Neplatnost smlouvy spatřuje opatrovnice také ve sjednané smluvní pokutě, jejíž souhrn představuje nepřiměřené zajištění pohledávky žalobkyně. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení tří peněžitých sankcí stejného charakteru, tedy sankce za prodlení se splácením úvěru, když současně za období od [datum] do dne podání žaloby požaduje jak smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně, tak i zákonný úrok z prodlení, který je dále požadován i ze smluvní pokuty ve výši [částka], která byla rovněž sjednána jako sankce za prodlení žalovaného. Domnívá se, že smlouva byla uzavřena v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, který opatrovnice spatřuje v existujícím hrubém nepoměru vzájemných plnění, který nespočívá jen v lichevním úroku, ale i v množství smluvních pokut. Navrhla tedy zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 4. Usnesením ze dne 3. 6. 2022, č. j. 9 C 195/2020-168, které nabylo právní moci dne [datum], soud řízení zčásti zastavil co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši [částka] a co do úroku ve výši 67,31 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Po tomto částečném zastavení řízení soud rozhodoval o nároku žalobkyně na zaplacení částky [částka], odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka], dlužnému úroku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokutě ve výši [částka] a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka], dále o nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, smluvní pokutu ve výši [částka] a úroku ve výši 35 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem dne [datum]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr v celkové výši [částka] se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 102,31 % ročně, sjednanou jako pevnou zápůjční úrokovou sazbu na celou dobu splácení úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit [anonymizováno] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] splatnými vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Podle čl. 2 odst. 2.2 smlouvy, sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úroky běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do [příjmení] jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. V čl. 6 odst. 6.1 smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku [částka] (čl. 6 odst. 6.2. smlouvy). Z čl. 6 odst. 6.3 smlouvy plyne, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Podle čl. 6 odst. 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu klienti v případě prodlení s hrazením Nové jistiny úvěru platili úroky z prodlení v zákonné výši z celé této Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Nedílnou součástí smlouvy je také Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 6. Z listiny označené Hodnocení klienta soud zjistil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí [částka], žádné jiné příjmy nemá. Výdaje jsou ve výši [částka], z toho částka [částka] představuje náklady na bydlení, částka [částka] ostatní výdaje a částka [částka] životní minimum. K souhrnu výdajů ve výši [částka] je připočtena rezerva ve výši [částka]. Z doplňujících údajů neuvedených ve smlouvě vyplývá, že žalovaný je vyučen a ke dni uzavření smlouvy zaměstnán u společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Bydlí u rodičů. Z analýzy celkové schopnosti splácet, rozdílu mezi příjmy a výdaji vyplývá, že volné zdroje žalovaného činí částku [částka]. 7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Na svůj závazek žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto zaslanými upomínkami vyzývala žalovaného k plnění závazku. 8. Z kopie výplatní pásky soud zjistil, že je na ní uveden zaměstnavatel žalovaného, společnost [právnická osoba], [IČO]. Hrubý příjem žalovaného za výplatní měsíc listopad [rok] činí [částka], daňový základ činí [částka] a dobírka platu [částka]. 9. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance soud zjistil, že zaměstnavatel žalovaného je uveden [právnická osoba], se sídlem [adresa]. K tomuto zaměstnavateli žalovaný nastoupil ode dne [datum] na pozici dělníka. Čistý měsíční příjem za poslední kalendářní měsíc od [datum] do [datum] činí [částka]. Průměrný čistý příjem za poslední tři měsíce od [datum] do [datum] činí [částka]. Dále je uvedeno, že mzda bude žalovanému vyplácena na bankovní účet. Potvrzení je datované dnem [datum], vystavené [jméno] [příjmení] a je opatřeno razítkem společnosti [právnická osoba] a podpisem jednatele. 1