109 C 22/2016-572 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], která byla doručena soudu dne [datum], původně domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na pozemku [anonymizováno] blok [číslo], [číslo] [obec], způsob využití orná půda, s dočasným porostem slunečnice roční, o výměře [anonymizováno] ha a pozemku [anonymizováno] blok [číslo], [číslo] [obec], způsob využití orná půda, s dočasným porostem slunečnice roční, o výměře [anonymizováno] ha, oba nacházející se v obci [obec], k. ú. [obec], okres [okres] (dále jen„ honební pozemky“), kde nájemcem a vlastníkem plodiny je žalobce, byla zjištěna dne [datum] škoda na porostu slunečnice roční způsobená zvěří - zajícem, v celkové výši [částka] (na pozemku o výměře [anonymizováno] ha ve výši [částka], na pozemku o výměře [anonymizováno] ha ve výši [částka]). Právo myslivosti na předmětném honebním pozemku vykonává žalovaný, a je také i uživatelem honitby. Uživatel honitby v souladu s ustanovením § 52 odst. 1 písm. b) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti je povinen nahradit škodu, která byla v honitbě způsobena při provozování myslivosti na honebních pozemcích nebo na polních plodinách dosud nesklizených. Žalovaný byl žalobcem výzvou k náhradě škody ze dne [datum] a rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k náhradě škody způsobené zvěří. Žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také úrok z prodlení od prvního dne prodlení. 2. Při jednání konaném dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení částečně zpět. Nadále tedy požadoval po žalovaném zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení. 3. Při jednání konaném dne [datum] až v rámci závěrečného návrhu navrhl žalobce rozšířit žalobu nově o částku [částka] představující část ceny za zpracování posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] a o částku [částka] představující cenu posudku [číslo] [rok]. 4. Ve věci zdejší soud již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým nepřipustil změnu žaloby učiněnou při jednání dne [datum] (výrok I.), řízení zastavil do co částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ze této částky za období od [datum] do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky (výrok IV). K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III. a IV. zrušil a věc tomuto sodu vrátil k dalšímu řízení. Ve výrocích I. a II. tedy výše uvedený rozsudek zdejšího soudu nabyl právní moci a řízení je nadále vedeno o zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení. 5. Při jednání konaném dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět, co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud s ohledem na dispozitivní úkon žalobce podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 OSŘ řízení z části zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Zpochybňoval aktivní věcnou legitimaci žalobce v řízení, když namítal, že žalobce nedoložil oprávnění užívat předmětné pozemky, a tedy ani to, že je vlastníkem porostů na těchto pozemcích. Dále žalovaný namítal, že žalobce neuplatnil svůj nárok na náhradu škody ve lhůtách uvedených v ustanovení § 55 zákona č. 449/2001 Sb., když nedoložil, že škoda nevznikla až [datum] a nikoliv před tímto dnem. Dále žalovaný zpochybnil tvrzení žalobce, že výzva k náhradě škody byla doručena žalovanému dne [datum]. Dále se žalovaný bránil tím, že žalobce neučinil žádné opatření k zabránění vzniku škody ve smyslu ustanovení § 53 zákona č. 449/2001 Sb., a na vzniku případné škody se tak spolupodílel. Zároveň žalovaný namítal, že žalobce neprokázal, že škoda byla způsobena zajícem polním, neprokázal rozsah poškození ani výši škody. 7. Z odborného posudku [číslo] [rok] o vyčíslení a porovnání výše škod způsobené zvěří v honitbě a na plodinách dosud nesklizených na pozemcích v honitbě [anonymizována dvě slova] [obec], zpracovaného dne [datum] [celé jméno svědka], poskytovatelem služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, soud zjistil, že zpracovatel v posudku jako zjištěné údaje o pozemku a porostu uvedl, že se jedná o pozemek parc. č. [anonymizováno] blok [číslo] o výměře [anonymizováno] ha, pro výpočet [výměra], druh pozemku orná půda s dočasným porostem a pozemek parc. č. [anonymizováno] blok [číslo] o výměře [anonymizováno] ha, pro výpočet [výměra], druh pozemku orná půda s dočasným porostem, nacházející se v okrese [okres], obci [obec], k. ú. [obec] a vlastníkem porostu je žalobce. Při místním šetření byl pozemek a porost vizuálně prohlédnut, pochůzkou po pozemcích s dočasným porostem při místním šetření bylo zjištěno, že na porostech slunečnice lze konstatovat poškození dočasného porostu v rozsahu dle výpočtu a odhadu. Poškození na pozemku se slunečnicí lze charakterizovat jako nepravidelné, neceloplošné, pomístní, nahodilé, mechanické částečné či úplné spasení rostlin, nebo ukousnutí rostlin. Na pozemcích byly zjištěny stopy zaječí zvěře. Pro porovnání a určení výše škody se jeví jako objektivní následné posouzení a vyjádření v porovnání se sklizní na téže ploše či ploše sousední, kde by byla vyseta stejná odrůda slunečnice, a vývoj růstu nebyl narušen extrémními podmínkami. Na základě podaných informací, výsledků místního šetření a výpočtů stanovil výši náhrady způsobené zvěří vzniklé poškozením dočasného porostu slunečnice na pozemku [anonymizováno] blok [číslo] na částku [částka] a na pozemku [anonymizováno] blok [číslo] na částku [částka]. 8. Z odborného posudku [číslo] [rok] [anonymizováno] (kontrolního posudku) vypracovaného dne [datum] [celé jméno svědka] soud zjistil, že účelem tohoto posudku bylo stanovit výši škody s ohledem na skutečné výsledky sklizně a provést kontrolní výpočet. Tento posudek doplňuje posudek [číslo] [rok] ze dne [datum]. Z kontrolního posudku soud zjistil, že výchozí údaje pro výpočet škody jsou beze změny. K rozsahu poškození porostů se v posudku neuvádí nic nového. Zpracovatel při výpočtu škody vychází ze stejného rozsahu poškození v případě pozemku [anonymizováno] [číslo] uvádí, že jde o zničenou plochu porostu 5 % z [anonymizováno] ha, v případě pozemku [anonymizováno] [číslo] uvádí, že jde o zničenou plochu 10 % z [číslo] ha). V obou případech vychází z výnosu [hmotnost] a výše náhrady [částka]. Výsledné vyčíslení škody se liší pouze v případě pozemku [anonymizováno] [číslo], neboť v prvním posudku určil zpracovatel výši škody na částku [částka] a ve druhém případě na částku [částka]. Tento rozdíl vychází z toho, že přestože měl být rozsah poškození porostu 5 %, zpracovatel v prvním případě vycházel ze snížení čistého výnosu k poškozené ploše v rozsahu 8 %, ve druhém případě v rozsahu 5 %. Navíc poněkud matoucím způsobem zpracovatel v závěrečné rekapitulaci uvádí v případě pozemku [anonymizováno] [číslo] opět výši škody [částka], tedy jako v prvním posudku. K určení rozsahu poškození porostů tento posudek nepřináší nic nového. 9. Z [anonymizováno] označeného„ [obec]“ předloženého [celé jméno svědka] soud zjistil, že se na tomto disku nacházejí 4 složky označené jako [obec a číslo] [datum], [obec a číslo] u obce, [obec a číslo] [datum] a [obec a číslo] u lesa. V těchto složkách se nacházejí fotografie polí osetých slunečnicí, v případě složek [obec a číslo] u obce a [obec a číslo] u lesa ve fázi vzcházení, v případě zbývajících dvou složek jde o vzrostlý porost po odkvětu. Prvně zmiňované složky obsahují vždy celkové záběry na pole, záběry na bobky a dále pak detaily částí několika řádků, ze kterých je patrné, že část rostlin je okousaná, v některých místech rostliny chybí. Z fotografií nelze určit celkový rozsah poškození porostu. V případě fotografií zachycujících vzrostlé rostliny jsou zde opět celkové záběry na pole, fotografie zachycující místa bez rostlin a dále také torza vzrostlých rostlin. Také z těchto fotografií nelze určit rozsah celkového poškození porostu. Fotografie také nijak nezachycují způsob práce Ing. [celé jméno svědka] na poli, tedy nejsou zde zadokumentovány svědkem ve výpovědi zmiňované pokusné čtverce, ani jiný postup směřující k určení rozsahu poškození porostu. 10. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že dne [datum] mu volala nějaká paní, jak později zjistil, byla to paní [celé jméno svědkyně], že potřebuje posoudit škody na porostu slunečnice. Dohodli se, že ohledání provede [datum]. Paní [celé jméno svědky