16 C 45/2023-67 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka] a zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce byl výlučný vlastník stavby bez č. p. nebo č. ev., dříve užívané jako výrobní a skladovací hala, ležící na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], zapsané na [list vlastnictví]. Uvedený pozemek je ve vlastnictví žalovaných, coby manželů. Uvedená hala byla dne [datum] ve večerních hodinách kompletně zničena požárem, zůstala zachována pouze základová deska. Příčinu požáru se nepodařilo objasnit. Policie ČR rovněž věc po prošetření odložila a nezahájila trestní stíhání pro trestný čin poškození cizí věci. Uvedená základová deska je využívána žalovanými prokazatelně od července [rok], jak o tom svědčí aktivita žalovaných spočívající v podání žádosti o vydání stavebního povolení v rámci společného územního a stavebního řízení. Společné řízení bylo zahájeno v den podání žádosti, tj. [datum] (sp. zn. výst [číslo]; č. j. [spisová značka]). Následně bylo řízení přerušeno a po doplnění žádosti ze dne [datum] se v řízení pokračuje. Z popisu stavebního záměru uvedeného žalovanými vyplývá, že žalovaní hodlají požárem netknutou základovou desku využít a již ji i využili pro novostavbu skladovací haly, na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], přístavbu nové haly a související stavební úpravy. Toto neoprávněné využití základové desky patřící žalobci vede k bezdůvodnému obohacení žalovaných, neboť tito tak dle odborného odhadu Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ušetří náklady na provedení stavebních prací, dodávkách a souvisejících službách ve výši [částka], a to na úkor vlastníka desky, tj. žalobce. Na předžalobní výzvy zaslané dne [datum] do datové schránky zástupce žalovaných a do datové schránky 1. žalovaného žalovaní nijak nereagovali. Žalovaní nebyli a nejsou ochotni ani schopni existující dluh zaplatit. Pro dokreslení situace žalobce dále uvedl, že mezi ním jako pronajímatelem a společností [právnická osoba], [IČO], jako nájemcem, byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kde předmět nájmu tvořila výše uvedená hala. Společníkem výše uvedené společnosti a jejím skutečným majitelem dle zákona č. 37/2021 Sb. byli a jsou žalovaní, jakožto manželé. 1. žalovaný v pozici společníka a 2. žalovaná v pozici jednatele. Závazek z této smlouvy zanikl odstoupením žalobce od smlouvy dne [datum] a výzvou na vyklizení haly do [datum]. Důvodem k odstoupení smlouvy bylo neuhrazené nájemné od května [rok] do února [rok]. Výše uvedená společnost (a následně sami žalovaní) však užívala předmětnou halu i nadále, aniž by platili za užívaní haly nájem. Neuhrazeného nájmu a bezdůvodného obohacení haly byl žalobce nucen domáhat se žalobami ve sporu mezi žalobcem a [právnická osoba] vedeným u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. [spisová značka] a také ve sporu mezi žalobcem a žalovanými vedeným pod sp. zn. [spisová značka] u téhož soudu. O smírčí řešení žalovaní nemají zájem. Spory nadále trvají. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli jí zamítnout v celém rozsahu. Uvedli, že na základě rozhodnutí Městského úřadu Hustopeče ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], sp. zn. výst [číslo], které nabylo právní moci dne [datum] byla předmětná hala odstraněna samotným žalobcem, což bylo konstatováno ve sdělení téhož úřadu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] sp. zn. výst [číslo], a na základě toho byla uvedená stavba vymazána z katastru nemovitostí. Z celé stavby se dochovalo pouze torzo základové desky. Žalovaní zároveň odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2088/2001 ze dne 28. 5. 2003, podle něhož je pro posouzení zániku stavby původní významné, co bylo odstraněno, a nikoli to, co bylo nově vybudováno, přičemž pro závěr o zachování dispozičního řešení prvního nadzemního podlaží je rozhodující, zda došlo k úplné nebo částečné destrukci obvodových zdí prvního nadzemního podlaží, a že při úplné destrukci těchto obvodových zdí je nepochybné, že původní stavba zanikla. Dále uvedli, že žaloba není postavena na relevantních právních důvodech, a odkázali na § 980 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého platí, že bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje. Pokud tedy stavba zanikla a byla vymazána z katastru nemovitostí, zaniklo i vlastnické právo. Pokud jde o údajné bezdůvodné obohacení ani tato právní úvaha žalobce nemá oporu v zákoně ani v judikatuře, a odkázali na rozsudek NS ČR ze dne 13. 7. 2021 č. j. 28 Cdo 1592/2021. Pokud by byl žalobce„ slušným“ uživatelem pozemku žalovaných, na kterém měl umístěnu halu, potom by po jejím kompletním zničení pozemek vyklidil, resp. uvedl do původního stavu. Konkrétně žalovaní právem očekávali, že žalobce odklidí zbytky betonu, které nyní nazývá základovou deskou, hypoteticky použitelnou pro jinou stavbu. Stav, kdy žalobce neodklidil torzo základové desky, trval od [datum] po více než dva roky, kdy po celou tuto dobu bylo torzo základové desky vystaveno povětrnostním vlivům, docházelo k další destrukci a degeneraci betonu, přesněji toho, co po něm zůstalo. 3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 4. Dle obchodního rejstříku žalobce existuje od [datum]. 5. Žalovaní jsou od [datum] vlastníky pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], (dále jen„ předmětný pozemek“), a to v režimu společného jmění manželů, což má soud za prokázané výpisem z katastru nemovitostí prokazujícího evidovaný stav ke dni [datum]. Dle tohoto výpisu na pozemku nestojí žádná stavba a ani k němu není zřízeno žádné právo ve prospěch žalobce. 6. Žalobce byl do [datum] vlastníkem haly, která stála na předmětném pozemku a byla evidována na listu vlastnictví [anonymizováno] a která dne [datum] shořela, čímž byla celá zničena, což má soud za prokázané shodnými tvrzeními účastníků, informacemi z katastru nemovitostí o stavbě ze dne [datum], rozsudkem zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a zprávou Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje, Územní odbor [obec], ze dne [datum]. 7. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by žalobce měl jakékoli užívací či jiné právo k předmětnému pozemku žalovaných ani že by zde existovalo jakékoliv právo pro umístění výše uvedené (nyní již zaniklé) stavby na předmětném pozemku. 8. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení obecné kriminality, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci, konkrétně haly žalobce požárem, která se nacházela na předmětném pozemku, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání (zjištěno z uvedeného usnesení). 9. Dne [datum] Městský úřad Hustopeče – stavební úřad povolil žalobci na jeho žádost odstranění haly na předmětném pozemku, která byla poškozena požárem, z důvodu, že je u ní narušena statika a nelze ji hospodárně opravit. V podmínkách pro odstranění stavby bylo mimo jiné uvedeno, že vrchní stavba, která byla poškozena požárem, bude odstraněna do úrovně podlahy, že budou odstraněny veškeré zděné konstrukce včetně odvozu. Toto povolení vydal jmenovaný úřad na základě žádosti žalobce, ve které žalobce žádal jako vlastník o odstranění vrchní stavby, která byla poškozená požárem (zjištěno z povolení jmenovaného úřadu č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). 10. Na základě shodných tvrzení účastníků, sdělení Městského úřadu Hustopeče – stavebního úřadu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] a listu vlastnictví [anonymizováno] pro [katastrální uzemí] evidujícího stav ke dni [datum], má soud za prokázané, že žalobce odstranil nadzemní (vrchní) část stavby - haly, která se nacházela na předmětném pozemku, a že z tohoto důvodu byla uvedená stavba vymazána z katastru nemovitostí. 11. Žalovaní požádali Městský úřad Hustopeče – stavební úřad o povolení stavby s názvem dle projektové dokumentace„ novostavba skladovací haly, k.ú. [obec a číslo], přístavba se změnou užívání na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]“ (zjištěno z oznámení Městského úřadu Hustopeče - stavebního úřadu, ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka]). Stejný úřad dne [datum] vydal společné povolení č. j. [spisová značka], kterým schválil tento stavební záměr a ve kterém uvedl, že stavba bude stát na původní základové desce po vyhořelém objektu (zjištěno z uvedeného povolení). 12. Žalobce předložil soudu jako důkaz na prokázání hodnoty předmětné základové desky nikým nepodepsaný soupis stavebních prací dodávek a služeb, který měl dle tvrzení žalobce vypracovat Ing. [jméno] [příjmení], který je v tomto dokumentu uveden jako ten, kdo jej vypracoval. Na dokumentu však není podepsaná žádná osoba, není v něm uvedeno datum vypracování a ani to, že by se základová deska měla nach