5 C 97/2020-88 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 5. 12. 2019, vůči žalované domáhal zaplacení částky 15.000 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.000 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.432,19 Kč, a kapitalizovaného úroku ve výši 3.466 Kč (zahrnujícího v sobě též paušální náhrady nákladů za upomínání žalované ve výši 150 Kč), dále částky 765 Kč (odpovídající smluvní pokutě) a náhrady nákladů řízení ve výši 2.071 Kč. 2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 22. 2. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] platné a účinné ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 6. 3. 2018, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky (úvěr) ve výši 15.000 Kč, které žalovaná čerpala bezhotovostně, převodem na její účet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 18.316 Kč spolu s příslušenstvím do 5. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, resp. neuhradila právnímu předchůdci žalobce (původnímu věřiteli) ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2019 na žalobce a toto postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem ze dne 4. 7. 2019. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2019, zaslanou jí právním zástupcem žalobce dne 13. 11. 2019. 3. Podáním ze dne 18. 6. 2020 vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky ve výši 150 Kč na kapitalizovaném úroku (představující paušální náhrady nákladů za upomínání žalované ve výši 150 Kč) z důvodu nemožnosti doložení důkazů ohledně odeslání těchto upomínek, s tím, že nadále tak po žalované požaduje pouze úhradu částky 15.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.000 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.432,19 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 3.316 Kč, dále částky 765 Kč odpovídající smluvní pokutě, a náhrady nákladů řízení. O tomto částečném zpětvzetí soud rozhodl usnesením ze dne 19. 3. 2021 č. j. 5 C 97/2020-71, které nabylo právní moci dne 18. 1. 2023. 4. Dále podáním ze dne 28. 3. 2023, soudu doručeným dne 31. 3. 2023, vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky ve výši 3.316 Kč na kapitalizovaném úroku a částky ve výši 765 Kč na smluvní pokutě z důvodu nemožnosti doložení důkazů ohledně ověření úvěruschopnosti žalované v době poskytnutí úvěru, s tím, že nadále tak po žalované požaduje pouze úhradu částky ve výši 15.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.000 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.432,19 Kč a náhradu nákladů řízení. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 6. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů. 7. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] datované dnem 22. 2. 2018, a smlouvy o úvěru téhož čísla, datované dnem 6. 3. 2018, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované bezhotovostně převodem na bankovní účet částku 15.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku ve výši 18.316 Kč s příslušenstvím do 5. 4. 2018. 8. Ze smlouvy o úvěru shora, z výpisů z účtu vedeného u [právnická osoba] ze dne 4. 5. 2016, 22. 2. 2018, 26. 2. 2018, 27. 2. 2018, 1. 3. 2018, 2. 3. 2018 a 7. 3. 2018, a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila celkem 15.000 Kč, zaslaných postupně na účet uvedený ve smlouvě o úvěru shora, a že žalovaná na smlouvu o úvěru shora neuhradila právnímu předchůdci žalobce ani žalobci ničeho. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2019, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 7. 2019, adresovaného žalované, a z poštovního podacího archu ze dne 9. 7. 2019 soud zjistil, že pohledávka věřitele [právnická osoba] z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a žalovaná byla o této skutečnosti informována a současně vyzvána k uhrazení dlužné částky. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2019, adresované žalované, a z poštovního podacího archu ze dne 13. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou. 11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr. 12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 15. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. 16. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. 17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění. 18. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 z. č. 257/2016 Sb., dále jen„ z. s. ú.“). 19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 20. Podle § 551 až §554 o. z. právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží. 21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí praco