7 C 244/2023-37 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 6. 2023 domáhal zaplacení částky ve výši 10 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 97,66 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 330 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 21. 11. 2022 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa], kde žalovaná nejprve vyplnila požadované údaje a následně proběhl automatizovaný schvalovací proces. Smlouvu žalovaná podepsala zadáním SMS kódu, který jí byl zaslán na telefonní číslo uvedené v žádosti. Při uzavírání první smlouvy je ověřena identita žadatele na základě zaslání částky 1 Kč na bankovní účet žalobce. Pokud byl žadatel ověřen již při uzavírání jiné smlouvy, není ověření identity vyžadováno. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalované uvedený ve Smlouvě dne 21. 11. 2022. Žalované byly dále účtovány poplatky za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatky za SMS servis v celkové výši 98 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši 792 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, byl celý úvěr zesplatněn a žalované byly účtovány účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši 300 Kč a smluvní pokuta ve výši 480 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 10 330 Kč nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 5. Z úvěrové smlouvy ze dne 21. 11. 2022 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr žalobci uhradit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč nejpozději do 21. 12. 2022. Účastníci si dále ve Smlouvě sjednali poplatek za korunový odklad ve výši 792 Kč, poplatek za doplňkové služby bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a expres výplata ve výši 199 Kč a pro případ prodlení žalované účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním ve výši 100 Kč měsíčně a pro případ zesplatnění celého úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 6. Ze Sazebníku platného od 4. 1. 2019 bylo zjištěno, že výše poplatku za poskytnutí úvěru činila 33 Kč za každých započatých 1 000 Kč půjčených na 30 dní. 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce dne 21. 11. 2022 zaslal ze svého účtu na účet žalované částku ve výši 8 000 Kč. 8. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 21. 12. 2022 bylo prokázáno, že dne 21. 12. 2022 byla z účtu žalované na účet žalobce připsána platba ve výši 1 Kč. 9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce se před uzavřením Smlouvy zabýval schopností žalované splácet poskytnutý úvěr, přičemž při zkoumání úvěruschopnosti zjistil, že žalovaná má průměrný čistý měsíční příjem ve výši 23 000 Kč, není proti ní vedena žádná exekuce ani insolvenční řízení a v registru SOLUS nemá evidovanou žádnou pohledávku po splatnosti. 10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila, neboť za celou dobu trvání Smlouvy uhradila pouze částku ve výši 1 Kč. Ke dni 6. 6. 2023 dlužila žalovaná na jistině částku ve výši 7 999 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 264 Kč, na poplatcích za bezpečnou splátku částku ve výši 198 Kč, na poplatcích za SMS servis částku ve výši 98 Kč, na poplatku za expres výplatu částku ve výši 199 Kč, na poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem částku ve výši 792 Kč, na účelně vynaložených nákladech částku ve výši 300 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 480 Kč. 11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 17. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10 330 Kč. 12. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč nejpozději do 21. 12. 2022. Žalovaná ve sjednané lhůtě úvěr žalobci nevrátila a doposud na dlužnou částku uhradila pouze 1 Kč. Žalované byly dále v souladu se smluvním ujednáním účtovány poplatky za doplňkové služby v celkové výši 1 287 Kč a v důsledku prodlení s vrácením úvěru rovněž účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokuta ve výši 480 Kč. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 10 330 Kč nezaplatila. Schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla žalobcem zkoumána na základě údajů získaných od žalované a dále nahlédnutím do registru SOLUS, insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, což lze s ohledem na výši poskytnutého úvěru považovat za dostačující. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst