7 C 258/2022-36 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 14 700 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 29. 6. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že splatnost poslední splátky byla stanovena na 23. 8. 2021. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že sjednané splátky řádně a včas nesplácela, neboť za celou dobu trvání závazku uhradila pouze částky v celkové výši 3 300 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka celkem 14 700 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 433,37 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 266,63 Kč. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 29. 6. 2020 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč, které zahrnovaly úrok ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. V článku 1, odst. 1.4 Smlouvy si smluvní strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu, která v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 týdenních splátkách činila 32,15 % ročně. V článku 5, odst. 5.1 písm. a) Smlouvy si účastníci sjednali pro případ prodlení žalované se zaplacením sjednaných splátek právo právního předchůdce žalobce požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny. 6. Z karty zákazníka ze dne 29. 6. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost a před uzavřením Smlouvy se zabýval posouzením schopnosti žalované splácet poskytnutou zápůjčku. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel právní předchůdce žalobce z údajů uvedených žalovanou v kartě zákazníka. Žalovaná v žádosti uvedla průměrný čistý měsíční příjem ve výši 15 368 Kč, jehož výše byla ověřena výplatními páskami a pracovní smlouvou, ke svým výdajům žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 5 500 Kč a osobní výdaje ve výši 3 500 Kč. Právní předchůdce žalobce vycházel z použitelného příjmu žalované ve výši 4 368 Kč, který byl dostatečný k pokrytí sjednaných týdenních splátek úvěru. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce jako postupníka. 8. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že ke dni postoupení pohledávky dlužila žalovaná částku v celkové výši 18 700 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 19. 4. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 16 722,80 Kč včetně příslušenství a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb. Na základě této Smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem a poplatky za poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 8 000 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost a před uzavřením Smlouvy se v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. zabýval schopností žalované splácet poskytnutou zápůjčku. Jelikož žalovaná splátky zápůjčky řádně a včas nehradila, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celou dlužnou částku zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 14 700 Kč nezaplatil. Nárok žalobce na úrok z dlužné jistiny vyplývá z čl. 1 odst. 1.4 Smlouvy ve spojení s § 2392 odst. 1 o. z. s tím, že žalobce požadoval úrok pouze ve výši 22,62 % ročně. Žalovaná se nezaplacením splátky zápůjčky řádně a včas dostala dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 700 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 14. 4. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.