9 C 174/2019-153 — Okresní soud v Břeclavi

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III). 2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhůtě odvolání žalobce i žalovaná. Žalobce napadl pouze výrok III o náhradě nákladů řízení účastníků a nesouhlasí s tím, že mu nebyla přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to za cestu zástupce k jednání [datum] z [obec] do [obec] a zpět uskutečněnou osobním vozidlem. Uvedl, že Listina základních práv a svobod zakotvuje právo na právní pomoc v jakémkoliv typu řízení před kterýmkoliv soudem bez ohledu na vzdálenosti soudů od jejich účastníků a zástupců a jejich příslušnost, a to od počátku řízení. Toto právo je zaručeno bez omezujících podmínek. Advokáta přitom vyhledal až poté, co se mu ani po [anonymizováno] měsících snažení nedařilo vyřešit problematiku vad na předmětu koupě laicky a již si nevěděl rady. Advokátem byl zastupován již před zahájením řízení před soudem, neboť nechtěl vést s žalovanou soudní při. Advokát není omezen při výkonu advokacie teritoriem a může poskytovat právní služby komukoliv a odkudkoliv. Ani žalobci zákon nezakazuje výběr advokáta odkudkoli. Advokáta si zvolil v místě, kde se v uvedené době více jak rok zdržoval u svého syna a snachy, jimž vypomáhal s péčí o děti. Ještě v době, kdy s žalovanou jednal samostatně, jež žalovaná odkazovala na svého advokáta, takže zvolením advokáta byla fakticky realizována materiální rovnost účastníků. Zahájení řízení nezavinil, žalovaná měla možnost a čas plnit své povinnosti vůči jeho osobě před zahájením sporu. Žalobce a jeho zástupce byli předvolání k jednání s poučením o následcích nedostavení se a jeho zástupce zajistil svými procesními návrhy hospodárnost řízení tím, aby výpověď svědka [celé jméno svědka] byla provedena Okresním soudem v Sokolově a současně byla zajištěna přítomnost žalobce u dožádaného soudu v [obec]. Bagatelizace náročnosti řízení není dle žalobce na místě, odpovědnostní spory patří k právně a ekonomicky nejnáročnějším v oblasti soukromého práva. Náklady řízení v celkové výši [částka] byly uplatněny po právu, proto žalobce navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že mu na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně bude přiznána tato částka. 3. Žalovaná svým odvoláním napadla všechny výroky rozsudku soudu I. stupně. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že k sepisu odstoupení od smlouvy si žalobce musel najmout advokáta. Je sice pravda, že průběh vyřizování reklamace v dané věci byl dlouhý, ale nebylo to způsobeno jen liknavostí žalované, ale také postupem a způsobem vyřizování reklamace žalobcem a specifickým typem vozidla. Z průtahů reklamačního řízení však nebylo možné učinit závěr, že žalovaná nevyhoví případnému odstoupení od smlouvy. Žalobce při uzavření kupní smlouvy dostal reklamační řád a obchodní podmínky žalované, s nimiž byl předem seznámen. Žalobce vadu automobilu uplatnil telefonicky v květnu [rok] a žalovaná nabídla slevu z kupní ceny ve výši [částka] a po nesouhlasu žalobce se účastníci dohodli na opravě vadné věci. Ta měla proběhnout v autoservisu dle výběru žalobce a žalovaná měla dodat novou převodovku a ve vybraném autoservisu ji namontovat. Pokud po instalaci převodovky se vada i nadále objevovala, bylo to dle žalované způsobenou neodbornou montáží, nikoli vadnou převodovkou. Průběh dodání nové převodovky a její výměna trvala několik měsíců, což bylo dáno charakterem vozidla a logistickou náročností převozu nové převodovky do vzdáleného [obec]. Autoopravnu v tomto městě však zvolil sám žalobce, pokud by oprava proběhla v sídle žalované, byla by rychlejší a současně by žalovaná ručila za výsledek opravy a funkčnost automobilu po odstranění vady. Je však zjevné, že žalovaná reklamaci přijala, nabídla slevu z kupní ceny, následně přistoupila na opravu vady podle požadavků žalobce. Nelze tak učinit závěr o tom, že by se hypotetickému odstoupení od kupní smlouvy měla bránit či je odmítat. Nedodržení slíbeného termínu se mohlo stát pouze jednou z důvodu složitosti logistiky převozu těžké a rozměrné převodovky. Syn žalobce značně vyostřoval vzájemná jednání a komunikaci účastníků, závěrečné předání vozidla proběhlo za přítomnosti policie a syn žalobce vyhotovil kamerový záznam. Žalobci nic nebránilo od kupní smlouvy odstoupit, důvodnost odstoupení žalovaná nerozporovala. Měl zkušenosti s odstoupením od smlouvy pro vady, aniž by dříve využíval služeb advokáta. Pokud by nevěděl, jak postupovat, mohl tak učinit za součinnosti s žalovanou. Žalovaná proto navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zcela zamítnuta. 4. Žalovaná ve vyjádření k odvolání žalobce uvedla, že soud I. stupně správně posoudil jako neúčelné cestovní náklady zástupce žalobce vynaložené na cestu k procesnímu soudu. Žalobce ke dni zahájení řízení bydlel trvale v [obec], následně se přestěhoval do [obec] na [obec] a nebylo nikdy ekonomicky vhodné, aby si najal advokáta z [obec], které jsou téměř [anonymizováno] km vzdáleny od procesního soudu. Na tom nic nemění ani předmět sporu, který se žalobce účelově pokouší prezentovat jako právně a ekonomicky nejnáročnější v oblasti soukromého práva, byť se jedná o jednoduché odstoupení od kupní smlouvy, jemuž navíc bylo žalovanou vyhověno. Žalovaná dále poukázala na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 736/2012, dle něhož pokud nejde o spor nějakým způsobem mimořádně náročný a komplikovaný, neobstojí zvláštní volba advokáta z úplně opačného konce republiky. 5. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalované uvedl, že v reklamačním řízení postupoval vůči odborně zdatné žalované samostatně, bez právního zástupce od [datum] do [datum]. Žalovaná však vady předmětu koupě nevyřešila, vozidlo bylo stále nepojízdné a nemohlo sloužit svému účelu. Žalovaná jednala s žalobcem z pozice zkušeného podnikatele bez odborné péče, neeticky, v rozporu se smlouvou i právními předpisy. Proto se žalobce obrátil s žádostí o odbornou právní pomoc a o zastupování na advokáta, po převzetí zastoupení žalobce prostřednictvím tohoto advokáta odstoupil od kupní smlouvy. Vozidlo předal v provozovně žalované za účasti svědka i aktivní účastníků příslušníků Policie České republiky. Došlo k vrácení kupní ceny a následně byla podána předmětná žaloba. Pokud žalovaná v odvolacím řízení tvrdí skutečnosti odstoupení od kupní smlouvy, postupuje v rozporu s procesními předpisy, neboť řízení před soudem I. stupně bylo koncentrováno. 6. Odvolací soud v prvé řadě dle ustanovení § 218 písmeno b/ občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, odmítl odvolání žalované proti zamítavému výroku II rozsudku soudu I. stupně, neboť proti tomuto výroku není žalovaná oprávněna podat odvolání. Subjektivní legitimaci k podání odvolání zákon přiznává jen tomu účastníku řízení, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá újma. Odvolání tak nemůže podat ten účastník, jemuž bylo rozhodnutím soudu I. stupně vyhověno. Výrokem II byla žaloba zčásti zamítnuta, proto proti tomuto výroku právo odvolání žalovaná nemá. 7. Odvolací soud dále přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích I o věci samé a III o náhradě nákladů řízení účastníků a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 3, 5 o. s. ř.), a po zjištění, že odvolání jsou podána oprávněnými subjekty (§ 201 o. s. ř.), jsou přípustná (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a jsou podána včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl především k závěru, že odvolání žalované ve věci samé je zčásti důvodné. 8. Žalobce se v dané věci domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě tvrzení, že se jedná o náklady na právní zastoupení sjednané za účelem odstoupení od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou [datum] ohledně motorového vozidla [značka automobilu], u něhož se projevila skrytá vada, která během reklamačního řízení nebyla žalovanou odstraněna. Soud I. stupně žalobě v celém rozsahu vyhověl s odůvodněním, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o odstoupení od kupní smlouvy, s ohledem na průběh reklamačního řízení bylo namístě, že se žalobce obrátil na advokáta s žádostí o řešení situace a náklady na jeho služby byly vynaloženy účelně. S těmito závěry se odvolací soud v základu ztotožňuje. 9. Dle ustanovení § 1923 občanského zákoníku čl. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny. 10. Dle ustanovení § 1924 věta prvá o.