9 C 2/2022-166 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem ve výši 35,51 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které původní věřitelka poskytla úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala úvěr splatit do [datum]. Úvěr byl poskytnut bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná původní věřitelce sdělila v rámci žádosti o úvěr na stránkách [webová adresa]. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit původní věřitelce úrok ve výši 35,31 % ročně z poskytnuté částky od okamžiku poskytnutí úvěru ([datum]) do jeho úplného splacení. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila. Původní věřitelka svoji pohledávku vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy postoupila na [právnická osoba], zapsanou v rejstříku vedeném soudem pro okres [anonymizováno] pod [číslo] se sídlem [adresa], [číslo] [země]. Následně pak [právnická osoba] tuto pohledávku postoupila smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Následně v průběhu řízení žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu s ohledem na plnění žalované co do částky [částka] a příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku zpět. Důvodem byla podle žalobkyně skutečnost, že žalovaná uvedenou částku v období od [datum] do [datum], tedy před podáním žaloby, uhradila. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila, proto soud s ohledem na tento dispoziční úkon žalobkyně řízení podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 OSŘ částečně zastavil. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby ji soud jako nedůvodnou zamítl. Souhlasila s tím, že mezi původní věřitelku a žalovanou došlo k uzavření předmětné úvěrové smlouvy, a žalované byl úvěr poskytnut, avšak namítala, že smlouva je neplatná, neboť žalobkyně neověřovala úvěruschopnost žalované. Vycházela pouze z žalovanou uvedeného příjmu (starobního důchodu ve výši [částka]) a nijak nezkoumala výdaje žalované. Ta měla v době uzavření smlouvy závazky vůči [právnická osoba] [anonymizováno] s měsíční splátkou [částka] a vůči [právnická osoba] s měsíční splátkou [částka]. Dále žalovaná tvrdila, že dlužnou částku již žalované uhradila. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi úvěrující [právnická osoba], [IČO], a žalovanou soud zjistil, že úvěrující se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši [částka] s pevnou úrokovou sazbou 35,51 % ročně, kdy úrok za dobu trvání úvěru činí [částka], poplatek za poskytnutí úvěru činí [částka], doba trvání úvěru byla dohodnuta od [datum] do úplného splacení všech pohledávek a celková částka ke splacení činila [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy do 17. dne v měsíci počínaje dnem [datum] a konče [datum], a to na účet úvěrující č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo]. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně na účet, který uvedla žalovaná, a to [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. 5. Z potvrzení o bezhotovostní platbě soud zjistil, že z výše uvedeného účtu úvěrující byla dne [datum] provedena platba ve výši [částka] na výše uvedený účet žalované, a to pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Ze smlouvy o postoupení dluhu [číslo] [rok] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a [anonymizována dvě slova], jako postupníkem, a přílohy A – seznamu převáděných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na posledně uvedenou společnost. 7. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno], jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a přílohy 1 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postupena na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně tímto dopisem oznámil žalované postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalované vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy s tím, že k datu upomínky jde celkem o částku [částka] a na nákladech právního zastoupení částku [částka]. 10. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] doporučenou zásilku. 11. Z dohody o odložení platby ze dne [datum] uzavřené mezi původní věřitelkou zastoupenou společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou soud zjistil, že ke dni uzavření dohody činil dluh žalované z výše uvedené úvěrové smlouvy částku [částka]. Tuto částku se žalovaná zavázala uhradit ve [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách, první ve výši [částka] a zbývající ve výši [částka] splatných vždy do každého [anonymizováno] dne v měsíci počínaje měsícem říjnem [rok] a konče zářím [rok], a to platbami na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu. 12. Z výpisu z účtu vedeného na jméno [celé jméno žalované] [anonymizováno] č. [bankovní účet] soud zjistil, že z tohoto účtu byly provedeny v období od [datum] do [datum] pod variabilním symbolem [číslo] platby na účet společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] v celkové výši [částka], a to konkrétně [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka] a dne [datum] – [částka] a na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] v období od [datum] do [datum] platby v celkové výši [částka], a to konkrétně [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka] a [datum] – [částka]. 13. Dále soud provedl důkazy dopisy předloženými žalovanou (e-mailová korespondence) a také výpisy z účtu, které se však zjevně týkaly jiných závazků žalované (u [právnická osoba], kdy platba probíhaly pod variabilním symbolem [číslo], příp. [číslo]), kdy věřitele zastupoval stejný zástupce, jako v projednávané věci. Vzhledem k tomu, že se tyto důkazy týkaly zjevně jiných závazků žalované, nezjistil z nich soud nic podstatného pro projednání věci. Stejně tak nezjistil nic podstatného ani z ostatních provedených důkazů. 14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 SpotřÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedenéh