16 C 160/2024-71 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, a postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Dne , datum, žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Kupní smlouva“), jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla značky , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „motorové vozidlo“). Dle čl. 1 odst. 1.4 Kupní smlouvy změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel zajistí žalovaný. Žalobce podal žádost o změnu vlastníka na registr vozidel, avšak žalovaný svou část povinností včas nesplnil, k žádosti se včas nepřipojil. Ke změně vlastníka vozidla došlo až dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nedošlo k poskytnutí potřebné součinnosti k podání žádosti o zápis změn v registru vozidel ve lhůtě stanovené zákonem, tedy do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy, došlo k porušení čl. 1.4. kupní smlouvy, který stanoví, že: „Jestliže kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobci tedy tímto vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , kterou tímto uplatňuje. Dne , datum, obdržel žalovaný rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým byl žalobce jako provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel, uznán vinným ze spáchaní přestupku dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích tím, že dne , datum, v 16:44 hodin na pozemní komunikaci , adresa, , u budovy č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, , v obci , adresa, , jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, neboť bylo v uvedenou dobu a místě zjištěno, že předmětné vozidlo překročilo nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než 20 km/h, kdy v místě, kde je stanovena maximální rychlost jízdy 50 km/h, mu byla automatizovaným technickým prostředkem RAMER 10T, výrobní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , používaným bez obsluhy, naměřena okamžitá rychlost ve výši 66 km/h (po odečtu stanovené odchylky měřidla ve výši ± 3 km/h skutečná rychlost jízdy 63 km/h); jednání blíže neustanoveného řidiče, kterým bylo porušeno ustanovení § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, vykazuje znaky přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši , částka, a náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . Předmětnou pokutu žalobce uhradil dne , datum, . Dne , datum, obdržel žalobce rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým byl uznán vinným z přestupku dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil jako provozovatel motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , jméno FO, , barvy červené, registrační značky , SPZ, tím, že v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, neboť dne , datum, v 12:38 hod. byla v obci , adresa, , ve směru na , adresa, zadokumentována jízda motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , jméno FO, , barvy červené, registrační značky , SPZ, , jehož nezjištěný řidič v rozporu s ustanovením § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích řídil výše uvedené vozidlo rychlostí 62 km/h po odečtu tolerance měřícího zařízení ± 3 km/h v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši , částka, a náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . Předmětnou pokutu žalobce uhradil dne , datum, . Ke spáchaní výše uvedených přestupků došlo v době, kdy žalovaný již byl vlastníkem motorového vozidla. Žalobci, jako v registru zapsanému provozovateli motorového vozidla v době spáchaní přestupků, byly uloženy pokuty v celkové výši , částka, , které žalobce uhradil. Vzhledem k tomu, že v době spáchaní přestupků již bylo motorové vozidlo ve vlastnictví žalovaného, vznikla žalobci škoda ve výši zaplacených pokut ve výši , částka, . V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k zaplacení pokut za přestupky, a to prostřednictvím držitele poštovní licence a formou emailové komunikace, přičemž žalovaný měl nastavenou automatickou emailovou odpověď ve znění: "Děkuji za Váš mail, jakmile to bude jen trochu možné, odpovím". Žalovaný na výzvu již nijak nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil následovně. Technický průkaz k automobilu byl zaslán ze strany žalobce až po telefonických urgencích, tudíž nebyl dostatečný prostor pro přepsání automobilu na žalovaného. Automobil byl ihned po koupi porouchaný, nefunkční světla, chyba airbagu a nefunkční tachometr. Pracovníci prodejce nebyli ochotni sepsat reklamaci a přislíbili opravu, což vyřešili dvěma žárovkami. Bez ohledu na sliby prodejce, musel žalovaný opravit automobil na své náklady. Při opravě automobilu a jeho zkoušení mohlo dojít k porušení předepsané rychlosti. Stejně tak bylo zapotřebí automobil řádně opravit, aby je bylo možno přepsat na žalovaného. Žalovaný žádné důkazy na prokázání svých tvrzení nenavrhl ani nepředložil.3. K námitkám žalovaného žalobce uvedl, že k odeslání technického průkazu žalovanému došlo dne , datum, , tj. 7 dnů od uzavření kupní smlouvy. Plná moc k registraci byla ze strany žalobce zaslána dne , datum, přímo úřadu , adresa, , který si žalovaný zvolil pro řízení o zápisu do registru vozidel, dle čl. 1.4. kupní smlouvy a dále dle Informace k registraci vozidla, kterou žalovaný obdržel při uzavření kupní smlouvy; žalobce neeviduje žádnou reklamaci ze strany žalovaného, a to ani telefonickou; 3. evidenční kontrola vozidla byla provedena dne , datum, s platností 1 rok, tudíž v době uzavření kupní smlouvy byla platná a skutečnost, že vozidlo údajně vyžadovalo opravy, v daném případě nebránila žalovanému v provedení změny vlastníka vozidla; žalobce eviduje celkem , hodnota, pokuty za spáchané dopravní přestupky žalovaným ze dne , datum, v 16:44 hod. a ze dne , datum, ve 12:38 hod.; ke změně vlastníka a provozovatele vozidla došlo až dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě pokut za spáchané dopravní přestupky dne , datum, prostřednictvím emailové komunikace a rovněž prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb s lhůtou k zaplacení do , datum, . Žalobce rovněž žalovaného upozornil, že pakliže pokuty ve stanovené lhůtě neuhradí, bude mu uložena smluvní pokuta ve výši , částka, za nedodržení registrační povinnosti vyplývající z ustanovení čl. 1.4. kupní smlouvy. Žalovaný na žádnou z těchto výzev nereagoval a pokuty v celkové výši , částka, neuhradil. Následně žalobce opakovaně vyzval žalovaného prostřednictvím emailové komunikace (podepsané kvalifikovaným elektronickým certifikátem) k úhradě pokut dne , datum, s lhůtou k zaplacení nejpozději do , datum, , ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval, přičemž emailová adresa byla platná a funkční, neboť žalobce obdržel automatickou odpověď ve znění „Děkuji za Váš mail, jakmile to bude jen trochu možné, odpovím“. S ohledem na výše uvedené, nezbylo žalobci než se domáhat svého nároku soudní cestou, když žalovaný byl celou dobu nečinný a na žádné výzvy jak poštovní, tak emailové nereagoval, přičemž poštovní zásilky přebíral.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, věc projednal v nepřítomnosti účastníků a ve věci provedl dokazování žalobcem předloženými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce existuje od , datum, .6. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím dne , datum, soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek prodávajícího převést na kupuj