16 C 228/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího osudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , na základě které žalobce žalované poskytl finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku a sjednaný úrok ve výši 14,9 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými k 5. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala zaplatit v den uzavření smlouvy poplatek za vyřízení úvěru ve výši , částka, . Své závazky ze smlouvy žalovaná řádně a včas neplnila, když s úhradou splátek úvěru se dostala do prodlení. Žalobce proto prohlásil ke dni , datum, celý úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila , částka, .2. Dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky , částka, a dne , datum, ohledně částky , částka, , kdy žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Soud proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, řízení zastavil ohledně částky , částka, . Zároveň ve stejném usnesení soud připustil změnu žaloby navrženou žalobcem dne , datum, v následujícím znění: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.“3. Dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky , částka, z důvodu, že žalovaná tuto částku uhradila dne , datum, . Soud proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, řízení zastavil ohledně částky , částka, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaná svou nepřítomnost neomluvila. Soud tedy ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, a u uvedeného jednání provedl dokazování. Poté za účelem doplnění dokazování odročil jednání na den , datum, , k němuž se opět dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaná svou nepřítomnost neomluvila, proto soud jednal v nepřítomnosti žalované a provedl doplňující dokazování.5. U jednání konaného dne , datum, vzal zástupce žalobce žalobu zpět ohledně částky , částka, , a to z důvodu úhrady této částky žalovanou dne , datum, . Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) řízení v této části zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Pokud se týká celkových úhrad žalované na předmětnou úvěrovou smlouvu, pak žalobce dne , datum, soudu sdělil, že žalovaná po uzavření úvěru uhradila celkově částku , částka, . Dne , datum, žalobce uvedl, že žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, uvedl, že žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, . Soud tak má na základě těchto tvrzení žalobce za nesporné, že žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu minimálně částku , částka, .7. Z provedeného dokazování pak soud zjistil následující skutečnosti. Dne , datum, uzavřeli žalobce s žalovanou smlouvu o úvěru, a to jako spotřebitelský úvěr účelový a nezajištěný, na základě, které poskytl žalobce žalované částku , částka, , přičemž částka , částka, měla být použita na splacení dluhů žalované vyplývající ze splátkového úvěru uzavřeného dne , datum, u věřitele , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a použití zbývajících prostředků úvěru bylo ponecháno na uvážení žalované. Žalobce úvěr žalované vedl na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci úrok ve výši 14,9 % ročně, a to s půjčenou částkou v pravidelných , Anonymizováno, splátkách po , částka, vždy v 5. den každého kalendářního měsíce s tím, že první splátku zaplatí , datum, a poslední splátku nejpozději dne , datum, . Účastníci se dohodli, že žalovaná zaplatí v den uzavření smlouvy cenu za vyřízení úvěru ve výši , částka, , a to bez ohledu na to, zda úvěr bude čerpán či nikoliv. Zároveň bylo ujednáno, že žalobce si bude strhávat jednotlivé splátky z účtu č. , č. účtu, . (zjištěno z předmětné smlouvy) Z výpisu uvedeného úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, byla z tohoto účtu čerpána částka , částka, , která byla poukázána na protiúčet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a dne , datum, byla čerpána částka úvěru , částka, , která byla poukázána na účet žalované č. , č. účtu, , a zároveň, tentýž den byl z účtu žalované č. , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zaplacen poplatek ve výši , částka, za vyřízení úvěru, že ke dni , datum, byl evidován počáteční zůstatek na tomto účtu , částka, a dne , datum, byl na tomto účtu evidován konečný zůstatek -, částka, , kdy , částka, byl řádný úrok. Z dalších výpisů z uvedeného úvěrového účtu bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, bylo na předmětný úvěr žalovanou zaplaceno , částka, a v období od , datum, do , datum, bylo celkem na úvěr zaplaceno , částka, a že do prodlení se žalovaná dostala již s druhou splátkou, kterou měla uhradit , datum, a že byla v prodlení i s následujícími splátkami.8. Dne , datum, a , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti s upozorněním, že jinak bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. (zjištěno z uvedených výzev). Dne , datum, žalobce rozhodl o okamžité splatnosti celkového dluhu ve výši , částka, z uvedené smlouvy o úvěru ke dni , datum, . (zjištěno z označeného rozhodnutí).9. Z předloženého dokladu o předpisech a úhradách jednotlivých částek na úvěr č. , č. účtu, označeného jako „podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, jakým způsobem žalobce předepisoval žalované jednotlivé splátky jistiny a úroku z prodlení a jak započítával platby žalované a že již evidoval prodlení žalované již od druhé splátky v únoru , Anonymizováno, , a že ke dni , datum, evidoval zesplatnění uvedeného úvěru, kdy na jistině evidoval dluh ve výši , částka, , na řádném úroku , částka, a na úroku z prodlení , částka, .10. Dopisem ze dne , datum, odeslaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě vyzval zástupce žalobce žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (zjištěno z uvedené výzvy a poštovního podacího archu).11. Z konceptu dopisu datovaného dnem , datum, a vyjádření žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce na základě žádosti a informací žalované připravil tento koncept za účelem zaslání oznámení žalované společnosti , právnická osoba, . o předčasném splacení úvěru na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi jmenovanou společností a žalovanou na částku , částka, , s tím že částku , částka, bude odeslána jmenované společnosti nejpozději dne , datum, na bankovní účet , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .12. Předloženými printscreeny výstupů z databáze žalobce k žádosti žalované o úvěr, výpisem z bankovního registru klientských informací (tzv. CCB), rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, a přehledem pohybů na účtu u Poštovní spořitelny, žalobce dokládal, že prověřoval úvěruschopnost žalované. Dle informací z CCB ze dne , datum, měla k tomuto dni žalovaná celkem , hodnota, kontrakty, na které splácela částku , částka, měsíčně, z toho , částka, bylo z titulu úvěru na stavební spoření, , částka, bylo z titulu kontokorentního úvěru a , částka, bylo z titulu osobního úvěru. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, soud zjistil, že od ledna , Ano