4 C 23/2023-64 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 10. 2022 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 309.418,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 132.516 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení a dále smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 96.084 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení. Žalobu přitom odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne 26. 2. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále také jen jako „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobci vrátit spolu s jistinou také příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 88.560 Kč, to vše v 72 měsíčních splátkách po 2.480 Kč, splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Celkově se tak žalovaný zavázal vrátit žalobci částku ve výši 178.560 Kč. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy řádně neplnil a dostal se do prodlení s jeho úhradou. Na základě této skutečnosti žalobce opakovaně zaslal žalovanému upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaný přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradil, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne 21. 8. 2022, který obsahoval výzvu k úhradě celkové dlužné částky do 3. 10. 2022 a poučení o tom, že se jedná o předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.2) Žalovaný, ačkoli k tomu byl soudem písemně vyzván, se k žalobě nijak nevyjádřil.3) Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se předem omluvil žalobce i jeho právní zástupce. Žalovaný se k jednání, byť byl ze strany soudu řádně předvolán, nedostavil, ani svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobce i žalovaného.4) S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5) Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2022, uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem, z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) a z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (smlouva o zřízení doplňkové služby podpora ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90.000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tento úvěr (ve výši jistiny 90.000 Kč), úrok z úvěru ve výši 26 % ročně (v celkové výši 88.560 Kč), spolu s částkou za úhradu doplňkové služby PODPORA (v celkové výši 101.736 Kč) splácet, a to v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3.893 Kč (splátka úvěru a úroku z úvěru 2.480 Kč, platba za doplňkové služby 1.413 Kč), splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr v celkové výši 90.000 Kč se žalobce zavázal poskytnout žalovanému tak, že částku ve výši 29.554 Kč vyplatí na účet žalovaného uvedený v záhlaví smlouvy, částku ve výši 46.946 Kč vyplatí žalobce na svůj účet za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , a částku ve výši 13.500 Kč započte na náklady žalobce vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovaného, sestávající z nákladů na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, nákladů na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, ostatních administrativních nákladů poskytovatele ve výši 5.800 Kč, odměny zprostředkovateli/leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost ve výši 5.400 Kč a nákladů na ověření úvěrového případu ve výši 1.800 Kč.6) Z listiny označené jako Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne , datum, soud zjistil, že část poskytnutého úvěru ve výši 46.946 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného za účelem úplné úhrady jeho předchozího závazku, částka ve výši 29.554 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, a částka ve výši 13.500 Kč bude započtena na náklady žalobce jako poskytovatele úvěru specifikované v bodu 4.8. Smlouvy.7) Z listiny označené jako Potvrzení o úhradě dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že došlo k doplacení předchozího úvěru žalovaného č. , hodnota, , jehož zbývající neuhrazená část ve výši 46.946 Kč byla splacena ke dni , datum, .8) Z listiny označené Detail pohybu - Bezhotovostní platba ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že téhož dne byla z účtu žalobce č. , č. účtu, poukázána ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částka ve výši 29.554 Kč. Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno „CFIG doplatek úvěru“.9) Z odpovědi , právnická osoba, . na předchozí žádost soudu dle § 128 o. s. ř., doručené soudu dne , datum, , soud zjistil, že ke dni , datum, byl vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . a osobou oprávněnou nakládat s tímto účtem žalovaný, přičemž tento účet byl otevřen dne , datum, .10) Z upomínky č. 1 ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení dlužné platby, a že tato výzva byla žalovanému dne 20. 7. 2022 odeslána.11) Z upomínky č. 2 ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru s upozorněním o následcích nezaplacení dlužné platby, a že tato výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána.12) Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 8. 2022 adresované žalovanému, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzval ho k úhradě celkové dlužné částky ve výši 309.598,51 Kč a nákladů právního zastoupení, nejpozději do 3. 10. 2022, a současně ho upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení. Soud má současně za prokázané, že tato výzva byla žalovanému dne 21. 8. 2022 odeslána.13) Z vyjádření žalobce ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle žalovaným podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (příloha č. , hodnota, ke smluvní dokumentaci), a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobce si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyžádal od žalovaného oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, kompletní výpis z bankovního účtu za období ledna 2022 na jméno žalovaného a výplatní pásku, jakožto potvrzení o příjmu. Žalobce dále posoudil schopnost žalovaného splácet podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalovanému není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z centrální evidence exekucí (pro zjištění, zda vůči žalovanému není vedena exekuce, a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši, s tím, že žalobce v případě zjištění exekuce úvěr neposkytuje), výpis z databáze neplatných dokladů, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného a výpis z registru SOLUS. Výše uvedené dokumenty předložil žalobce soudu.14) Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne , datum, soud zjistil, že v ní nebyl k tomuto datu na jméno žalovaného žádný záznam.15) Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, soud zjistil, že v něm nebyl k tomuto datu na jméno žalovaného žádný záznam.16) Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, ohledně společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že tato k danému dni existovala a není ohledně ní zapsána likvidace, exekuce ani jiné omezení.17) Z výsledku lustrace v registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že v ní není k tomuto datu na jméno žalovaného žádný negativní záznam.18) Z doloženého výpisu z katastru nemovitostí listu k datu , datum, soud zjistil, že je žalovaný výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o 474 m2, jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. 69; to vše evidované na listu vlastnictví č. , adresa, pro obec a katastrální území , adresa, .19) Z kopie občanského průkazu žalovaného, vydaného dne , datum, , a z kontroly OP v neplatných dokladech MVČR ohledně tohoto průkazu soud zjistil, že tento nebyl evidován jako neplatný.20) Z výplatní pásky za období leden 2022 na jméno žalovaného od plátce , právnická osoba, soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za měsíc leden 2022 činila 29.413 Kč.21) Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného u , Anonymizováno, (nyní , právnická osoba, .), za období , datum, – , datum, soud zjistil, že na tomto účtu činil počáteční (s