5 C 12/2021 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., se sídlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , se žalobou, soudu doručenou dne 11. 8. 2020, doplněnou na výzvu soudu podáním ze dne 7. 5. 2021, soudu doručeným dne 10. 5. 2021, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 33.321,70 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33.321,70 Kč od 22. 2. 2018 do zaplacení. K uplatněnému nároku uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dne 2. 8. 2017 k uzavření smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto půjčku splatit formou 12 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 3.333,33 Kč, splatných vždy k 2. dni každého měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 2. 9. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, i přes písemné výzvy tento stav nenapravil, právní předchůdce žalobce tedy odstoupil od smlouvy a poskytnutý úvěr zesplatnil ke dni 21. 2. 2018. O tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn a byl rovněž vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky. Předžalobním pokusem o smír s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 27. 2. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost soudního vymáhání dané pohledávky. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, na předmětnou pohledávku žalovaný uhradil celkem 6.928,30 Kč.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2022, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce, jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem, právní předchůdce žalobce postoupil celou svou pohledávku za žalovaným, ohledně níž je vedeno toto řízení, na žalobce. Jelikož tak po zahájení soudního řízení nastala uzavřením výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky právní skutečnost, s níž občanský soudní řád spojuje možnost převodu práv účastníka řízení, soud na návrh právního předchůdce žalobce postupoval podle ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř. a rozhodl usnesením č. j. 5 C 12/2021-66, které nabylo právní moci dne 10. 10. 2023, o tom, žalobce, jako nabyvatel práva, o nějž v řízení jde, vstupuje do soudního řízení na místo jeho právního předchůdce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce na výzvu soudu sdělil, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů.5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 8. 2017 a ze smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2017 , Anonymizováno, soud zjistil, že tuto smlouvu o úvěru uzavřeli společnost , právnická osoba, . jako banka a žalovaný jako klient. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost se zavázala poskytnout žalovanému částku 40.000 Kč jako neúčelový spotřebitelský úvěr, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr spolu s úroky (ve výši úrokové sazby 0,00 % p. a.) a dalším příslušenstvím (jednorázový poplatek 800 Kč) 12 stejně vysokými anuitními měsíčními splátkami ve výši 3.333,33 Kč, splatnými vždy k 2. dni každého kalendářního měsíce, nejpozději do 2. 8. 2018 (datum poslední splátky).6. Z transakční historie účtu , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2020, vedeného na jméno žalovaného, uvedeného ve smlouvě o úvěru shora, soud zjistil, že na tento účet byla dne 8. 2. 2017 připsána platba ve výši 40.000 Kč, označená jako poskytnutí úvěru , Anonymizováno, .7. Z historie úvěru , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil ve splátkách celkem částku ve výši 6.928,30 Kč.8. Z první a druhé výzvy k uhrazení dlužné částky vzniklé v souvislosti s uzavřenou smlouvou o hotovostním úvěru , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2017 a ze dne 12. 12. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce těmito výzvami vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru.9. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy ze dne 3. 1. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek a vyrozuměl ho o skutečnosti, že pokud dlužné částky ve stanovené lhůtě neuhradí, je tato výzva zároveň i odstoupením od smlouvy o úvěru shora.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2022, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem, z přílohy k této smlouvě se seznamem postoupených pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny z této smlouvy soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdce žalobce postoupil celou svou pohledávku za žalovaným, ohledně níž je vedeno toto řízení, na žalobce.11. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2019 a z poštovního podacího archu z 5. 3. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání v případě jejího neuhrazení.12. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem si ověřil úvěruschopnost žalovaného, respektive tuto skutečnost doložil dokumenty užitými k ověření finanční situace žalovaného, právní předchůdce žalobce soudu sdělil, že před uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru “, Anonymizováno, “ ze dne 2. 8. 2017 zkoumal úvěrovou schopnost žalovaného. Posuzoval výši pravidelného příjmu žalovaného (15.550 Kč netto) oproti výši úvěrové splátky (3.333,33 Kč) s pozitivním výsledkem, dále ověřoval, zda žalovaný prochází evidencí dlužníků (bankovní registr dlužníků, nebankovní registr dlužníků SOLUS, evidence exekucí vedená Exekutorskou komorou ČR) a lustroval Insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. Právní předchůdce žalobce dále posuzoval existenci vyživovacích povinností žalovaného (0), jak bylo žalovaným uvedeno v žádosti o poskytnutí úvěru, a dále ověřoval obrat žalovaného na , Anonymizováno, za poslední tři měsíce. Ze zjištěného dospěl k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. Navíc v případě neposkytnutí úvěru by postup právního předchůdce žalobce mohl být považován za diskriminační.13. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, – předschválená nabídka ze dne 2. 8. 2017 soud zjistil, že v této žádosti žalovaný uvedl rodinný stav svobodný, počet vyživovaných osob 0, status bydlení pronajatý dům, doba bydlení na uvedené adrese 8 měsíců, jako jediný zdroj příjmu (příjem od 28. 11. 2016) je uveden, jako hlavní příjem, zaměstnanec na dobu neurčitou, dělník v automobilovém průmyslu ve společnosti s ručením omezeným, s čistým měsíčním příjmem ve výši 15.500 Kč. Jiné příjmy žalovaného nejsou v žádosti uvedeny, v kolonce závazky není uveden žádný závazek žalovaného.14. Z transakční historie účtu , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2020, vedeného na jméno žalovaného, uvedeného ve smlouvě o úvěru shora, soud zjistil, že tento účet byl zřízen dne 2. 3. 2017, první pohyb na účtu proběhl dne 26. 3. 2017, za období od 26. 3. 2017 do 2. 8. 2017 zde jako příjmy byly připsány jako příchozí platby z jiné banky , jméno FO, ve výši 15.484 Kč (28. 3. 2017), 15.778 Kč (27. 4. 2017), 15.580 Kč (29. 5. 2017), 15.778 Kč (28. 6. 2017) a 15.580 Kč (27. 7. 2017). Jiné příjmy zde nejsou uvedeny. Jako výdaje jsou v tomtéž období mimo jiné uvedeny platby kartou ve prospěch sázkových portálů ifortuna.cz (1x), BET365 (17x).15. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.16. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.20. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.21. Podle § 1879 o.