5 C 268/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 26. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne 10. 11. 2023, soudu doručeným 14. 11. 2023, vůči žalované domáhal zaplacení částky 19.100 Kč spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.240,97 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9.746,47 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.855,46 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, a úrokem 24,81 % ročně z částky 14.855,46 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 20. 6. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.000 Kč, a odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, počínaje 27. 6. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 8. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 7. 2022. Žalovaná celkově zaplatila částku 17.150 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 s účinností k témuž dni žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.4. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů.5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dnem 20. 6. 2019 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši jistiny 20.000 Kč, z toho v hotovosti částku 14.414 Kč s tím, že zbylá částka ve výši 5.586 Kč byla v rámci refinancování započtena na pohledávku úvěrujícího z předchozího nesplaceného úvěru č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala vrátit jistinu ve výši 20.000 Kč, úrok ve výši 4.000 Kč, částku 4.000 Kč jako administrativní poplatek a částku 8.000 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka obdržená žalovanou činila 20.000 Kč a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 17.150 Kč (žalobci žalovaná neuhradila ničeho).7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005 a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z potvrzení o úhradě ze dne 28. 3. 2023, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužných částek ze dne 19. 4. 2023, adresovaného žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 5. 2023, adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.10. V odpovědi na výzvu soudu, zda a jakým způsobem byla ověřena úvěryschopnost žalované, žalobce soudu podáním ze dne 10. 11. 2023, soudu doručeným dne 14. 11. 2023, sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, jak jsou uvedeny v kartě zákazníka. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a na informace o jejích měsíčních příjmech a výdajích, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům uvedeným v kartě zákazníka. Žalovaná uvedla, že je ve starobním důchodu, který činí 9.570 Kč (tento byl ověřen na základě složenek) a má další vedlejší příjem ve výši 2.500 Kč, její měsíční příjem tak činí celkem 12.070 Kč. Měsíční výdaje žalované tvořily dle jejího sdělení výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 1.500 Kč (3.000 Kč/2 osoby), osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 3.800 Kč a splátky úvěrů/zápůjček (vč. hypoték) ve výši 1.350 Kč. Celkové běžné měsíční výdaje žalované tak činily 6.650 Kč, použitelný příjem žalované tedy činil 5.420 Kč. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemají k dispozici kopie dokladů žalované, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smluv. Současně si právní předchůdce žalobce z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr ve výši týdenní splátky 600 Kč splácet.11. Ze zákaznické karty ze dne 20. 6. 2019 soud mimo jiné zjistil, že žalovaná byla vdova, druh bydlení spolubydlící, stav domácnosti ostatní, neměla uvedeno žádné nezaopatřené dítě nebo jinou nezaopatřenou osobu, byla od listopadu 2008 ve starobním důchodu u ČSSZ, její měsíční příjem ze starobního důchodu činil částku 9.570 Kč a další (vedlejší) příjem (bez bližší specifikace) činil částku 2.500 Kč, neměla žádnou zápůjčku nebo úvěr mimo , Anonymizováno, měla zápůjčku nebo úvěr s celkovou částkou 300 Kč a s měsíční splátkou 1.350 Kč. Její měsíční výdaje činily celkem 6.650 Kč, z toho 1.500 Kč výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie - počítáno jako polovina z celkového nájmu pro dvě osoby ve výši 3.000 Kč), dále 3.800 Kč osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení), 1.350 Kč splátky úvěrů nebo zápůjček, její použitelný příjem tak činil 5.420 Kč. Jako ověřené dokumenty byly uvedeny složenky – příjmy. Proti žalované je vedena 1 exekuce.12. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.20. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření ne